抵押人對變更后的主合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？一、抵押人對變更后的主合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎我國擔(dān)保法第24條:債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定。根據(jù)我國擔(dān)保法的這一規(guī)定,主合同變更對擔(dān)保責(zé)任的影響似乎是顯而易見的,即:1.主合同變更應(yīng)經(jīng)保證人同意;2.未經(jīng)保證人同意而且是書面同意,保證責(zé)任將被免除;3.允許當(dāng)事人在保證合同中作另行約定。從該條款的文義來看,對主合同變更并未區(qū)分具體情況,可以而且也應(yīng)當(dāng)理解為主合同的任何變更,包括對主債務(wù)范圍縮小的變更,非經(jīng)保證人書面同意,都將導(dǎo)致保證責(zé)任的免除。那么擔(dān)保法這一規(guī)定是否恰當(dāng),是否存在不合理性,審判實踐中究竟應(yīng)如何掌握,理論界和司法界都存在不同認識。持肯定意見者主要有兩方面的理由:一是從當(dāng)事人意思自治角度考慮,認為保證合同系保證人與債權(quán)人所為的一致的意思表示,債權(quán)人與債務(wù)人未經(jīng)保證人同意變更主合同并進而影響保證合同,違背了保證人的真實意思表示。因此,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。二是從法律關(guān)系的變更與消滅考慮,認為“主合同內(nèi)容的變更,引起主債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的變化,在主合同內(nèi)容變更的范圍內(nèi),原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,新債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生。因保證合同具有附隨性,保證合同隨原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅而消滅”。此外還有人基于操作實務(wù)考慮,認為“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同是縮小還是擴大了主債務(wù)的范圍,不好界定。因為單純標(biāo)的額的縮小并不一定實質(zhì)上縮小了主債務(wù),保證責(zé)任也不一定就能縮小。因此,干脆采取主合同變更一律要經(jīng)保證人書面同意的規(guī)定”。綜上所述，即使對于這一條規(guī)定，您持有不同觀點，但是作為我國公民，無論持有那一種觀點，都應(yīng)按照我國《擔(dān)保法》實行。所以，如果抵押人未同意主體合同的變更，并且合同中沒有另外規(guī)定的，抵押人對變更后的主合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。