我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從刑法的規(guī)定理解，行為人實(shí)施了詐騙行為，在符合詐騙罪構(gòu)成要件的前提下，即使行為人將詐騙所得財(cái)物全部還清，亦不影響詐騙罪的成立。所以，從嚴(yán)格意義上說，《解釋》第九條已經(jīng)突破了刑法第二百六十六條的規(guī)定，而且，如果按《解釋》的規(guī)定認(rèn)定數(shù)額將會(huì)放縱很多詐騙行為，導(dǎo)致罪刑失衡，違反刑法罪刑相適應(yīng)原則。 詐騙數(shù)額是指行為人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)不應(yīng)扣除犯罪成本。 理由如下： 1、從犯罪客體來看，被告人的行為侵犯的是移動(dòng)公司對(duì)價(jià)值41058.3元財(cái)物的所有權(quán)。如果將“心機(jī)”預(yù)存款和卡號(hào)費(fèi)從中扣除，就意味著被告人侵犯的僅僅是移動(dòng)公司對(duì)價(jià)值25523.3元財(cái)物的所有權(quán)，這顯然與案件事實(shí)不符，也不利于打擊犯罪。 2、從犯罪的主客觀方面來看，被告人的犯罪目的就是要騙得移動(dòng)公司41058.3元的財(cái)物，而絕非是所得利益與“犯罪成本”之間的差價(jià)。被告人向移動(dòng)公司交付的15535元款項(xiàng)，只是行為人實(shí)施詐騙行為的一種手段或工具，對(duì)受騙人而言，并非都有用。如果計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)減去“犯罪成本”的話，那么是否意味著在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，犯罪分子為作案購(gòu)買的各種犯罪工具而產(chǎn)生的花費(fèi)，均可作為“犯罪成本”予以扣除？這顯然是不合理的。被告人從偽造客戶信息，冒用用戶的名義與某分公司簽訂合同，直至騙取到某分公司數(shù)額較大的手機(jī)款及酬金，其整個(gè)詐騙過程已經(jīng)實(shí)施完畢，在犯罪既遂的形態(tài)下，行為人已經(jīng)取得對(duì)移動(dòng)公司價(jià)值41058.3元財(cái)物的實(shí)際控制。此時(shí)，從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，唯有認(rèn)定行為人實(shí)際所得的41058.3元財(cái)物為詐騙數(shù)額，才能真正反映行為人犯罪的本質(zhì) 。 3、從司法解釋對(duì)詐騙數(shù)額做出的界定來看，詐騙數(shù)額是行為人犯罪實(shí)際所得的數(shù)額。最高人民法院1996年12月24日發(fā)布施行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》明確規(guī)定：利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。在2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額。可見，最高人民法院是支持“詐騙數(shù)額是行為人實(shí)際騙取的數(shù)額”這一觀點(diǎn)的。此外，如果以被害人實(shí)際損失的角度認(rèn)定犯罪數(shù)額，則無法解釋在犯罪預(yù)備和未遂形態(tài)下的詐騙數(shù)額問題。