國內(nèi)外處理集體勞動爭議的機(jī)制 一、歐洲集體勞動爭議處理的機(jī)制 歐洲集體勞動爭議處理的手段主要包括調(diào)解、調(diào)停以及仲裁。 (一)調(diào)解 調(diào)解是歐洲國家處理利益爭議時運(yùn)用最廣泛的途徑。 在挪威，一項(xiàng)重要的制度是國家調(diào)解官制度。國家調(diào)解官是國家調(diào)解機(jī)構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人，職能是負(fù)責(zé)處理全國性的重大勞動糾紛以及指導(dǎo)、監(jiān)督地區(qū)調(diào)解官和特別調(diào)解官的工作。在整個調(diào)解過程中，調(diào)解官會努力使雙方的意見逐步接近，以便提出調(diào)解結(jié)果建議。當(dāng)調(diào)解結(jié)果建議提出以后，勞資雙方要當(dāng)場就此做出決定，不管雙方是否接受這個建議，調(diào)解都宣告結(jié)束。 在德國，調(diào)解作為初審法院審理案件的必經(jīng)程序，對爭議進(jìn)行仲裁或?qū)徖碇氨仨氝M(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。德國《勞動法院法》規(guī)定在整個訴訟過程中應(yīng)力求以調(diào)解方式結(jié)案。因此在法院的案件審理過程中，每個案件都必須經(jīng)過庭內(nèi)調(diào)解。 在愛沙尼亞，調(diào)解是勞動爭議處理的唯一方式。愛沙尼亞1995年建立公共調(diào)解員制度。企業(yè)層面的集體爭議通常由地方的調(diào)解員介入，而雇主組織和工會之間的爭議則由公共調(diào)解員介入解決。 (二)調(diào)停 調(diào)停是指中立的第三方以調(diào)停人的身份協(xié)助爭議的雙方找到雙方均滿意的爭議解決方案。在理論上，集體利益爭議以及權(quán)利爭議均可以通過調(diào)停的方式處理，但在實(shí)踐中，調(diào)停多用于處理集體談判過程出現(xiàn)的利益爭議。調(diào)停的方式并不具有政府爭議處理機(jī)構(gòu)的權(quán)威。在匈牙利，利益爭議首先應(yīng)經(jīng)過調(diào)停處理。首先爭議中的一方需提出書面申請，在申請?zhí)岢龊蟮?日之內(nèi)，爭議雙方均不得做出任何危害最終協(xié)議達(dá)成的行為。一旦經(jīng)過調(diào)停后雙方達(dá)成協(xié)議，其條款具有法定約束力和強(qiáng)制力。 拉脫維亞和立陶宛非常重視社會伙伴通過雙邊咨詢的方式在勞動爭議處理過程中發(fā)揮的作用，因此這兩個國家建立了一種獨(dú)特的調(diào)停機(jī)制——調(diào)停委員會，由勞資雙方選舉相等數(shù)量的代表組成，有權(quán)對集體的利益爭議和權(quán)利爭議進(jìn)行調(diào)停處理。 (三)仲裁 仲裁，也被稱為 “公斷”，其基本含義是由公正的第三方對當(dāng)事人之間的爭議做出評判。勞動爭議仲裁是指經(jīng)勞動爭議當(dāng)事人申請，由勞動爭議仲裁委員會對勞動爭議當(dāng)事人因勞動權(quán)利、義務(wù)等問題產(chǎn)生的爭議進(jìn)行評價、調(diào)解和裁決的一種處理勞動爭議的方式，生效的勞動爭議裁決具有國家強(qiáng)制力。 歐盟國家大都設(shè)有仲裁制度，但在解決集體勞動爭議的范疇內(nèi)，相較于調(diào)停與調(diào)解機(jī)制仲裁的應(yīng)用并不廣泛。仲裁屬于一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序，當(dāng)勞資雙方主體不能就利益達(dá)成一致時，由中立的第三方提出決議作為最后選擇。 英國勞動咨詢調(diào)解仲裁委員會(ACAS)的集體爭議仲裁是一項(xiàng)法定的服務(wù)，對爭議雙方保持公正、自愿和保密。在仲裁中由勞動爭議雙方共同請求第三方來針對雙方不能解決的爭議做出裁定。只有在前期的調(diào)解不能達(dá)成和解協(xié)議時才能安排調(diào)停或者仲裁，仲裁結(jié)果沒有法律約束力，但仲裁有著很高的執(zhí)行率。 在保加利亞，當(dāng)調(diào)解宣告失敗時，勞資雙方可以提請仲裁。仲裁過程中有公開的雙方聽證會。仲裁機(jī)構(gòu)在充分聽取雙方意見后作出具有法定約束力的仲裁決議。在仲裁過程中，仲裁機(jī)構(gòu)鼓勵勞資雙方簽訂仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議同仲裁決議具有相同的效力但可由勞資雙方自由選擇。 二、對國內(nèi)集體勞動爭議處理機(jī)制的建議 充分發(fā)揮政府作用、建立專門的集體勞動爭議處理機(jī)構(gòu)及充分發(fā)揮社會公益第三方的積極作用是現(xiàn)階段中國處理集體勞動爭議、預(yù)防勞動爭議發(fā)生的必然選擇。 (一)政府在利益爭議處理中承擔(dān)主要角色。爭議的調(diào)解調(diào)停者是政府在勞動關(guān)系中的重要角色之一，歐洲各國政府均承擔(dān)著調(diào)解調(diào)停利益爭議的主要責(zé)任。我國政府在集體勞動爭議處理中也應(yīng)承擔(dān)主要角色。勞動行政部門可以通過召集爭議雙方陳述各自意見，并由爭議相關(guān)方提供證據(jù);與有關(guān)各方共同對雙方協(xié)商意見合理性進(jìn)行調(diào)查;委托社會第三方對雙方協(xié)商意見進(jìn)行合理性評估;協(xié)調(diào)雙方利益爭議，促進(jìn)雙方進(jìn)一步協(xié)商，促進(jìn)雙方在縮小差距、互利互信的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成一致。 (二)建立專門的調(diào)解調(diào)停機(jī)構(gòu)。明確集體勞動爭議的處理程序并設(shè)置處理集體勞動爭議的獨(dú)立機(jī)構(gòu)迫在眉睫。我國應(yīng)借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情設(shè)置一個專門負(fù)責(zé)解決集體勞動爭議的部門，并堅(jiān)持三方原則解決爭議，從而使集體爭議的處理從應(yīng)急狀態(tài)向制度化狀態(tài)過渡。 (三)培養(yǎng)專業(yè)素質(zhì)的勞動爭議調(diào)解員。各國法律要求勞動爭議調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備處理勞動爭議的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解人員必須具有較強(qiáng)的斡旋能力，從而能夠在調(diào)解過程中調(diào)動當(dāng)事人的主動性和創(chuàng)造性，去尋求一個雙方都能接受的妥協(xié)方案。專業(yè)化原則是各國對調(diào)解員普遍實(shí)行的原則，調(diào)解員的能力水平很大程度上決定著調(diào)解能否成功。為提高調(diào)解人員的能力，可以考慮開展對勞動爭議調(diào)解員的專業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)。同時吸收具有較高水平的律師、基層法律工作者、企業(yè)法律顧問或法務(wù)人員、研究人員作為獨(dú)立調(diào)解員或者調(diào)解組織主持人。 (四)發(fā)揮社會力量的積極作用。根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)驗(yàn)，勞資集體爭議的處理，應(yīng)該介入社會力量。各國社會公益第三方人士均在集體談判發(fā)生利益爭議時起到積極作用。社會公益第三方與勞資利益無涉，他們提出的建議容易被勞資雙方同時接受、共同遵守。然而社會力量在介入利益爭議處理時的授權(quán)與資格問題、介入時機(jī)與程序等問題仍需不斷探索和完善。 以上就是關(guān)于國內(nèi)外處理集體勞動爭議的機(jī)制方面的內(nèi)容，通過上文的描述我們發(fā)現(xiàn)國外的集體勞動爭議機(jī)制主要是國家政府主導(dǎo)調(diào)解和引入第三方調(diào)停和仲裁制度，而我國由于勞動法方面的法律制定較晚，關(guān)于集體勞動爭議機(jī)制還有待完善，但是由政府主導(dǎo)及時進(jìn)行調(diào)解，加強(qiáng)集體勞動仲裁制度，發(fā)揮社會力量的協(xié)助這些都是當(dāng)務(wù)之急。更多關(guān)于勞動爭議方面的法律問題，歡迎登陸。