在合同的訂立過(guò)程中，有一些當(dāng)事人因?yàn)椴磺宄恍┓芍R(shí)，僅僅因?yàn)橐恍┪淖值腻e(cuò)誤，而讓自己損失利益。 我國(guó)《合同法》規(guī)定：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由此可以看出，定金實(shí)際是一種債的擔(dān)保，它發(fā)揮著制裁違約方、補(bǔ)償守約方的雙重功能。 《合同法》規(guī)定，該法所稱的“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不可避免并且不能克服的客觀情況，如地震、水災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等。但在該案中，房產(chǎn)公司卻將“不可抗力”的定義進(jìn)行了延伸和擴(kuò)張，將資金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范圍內(nèi)，這樣的約定顯然是房產(chǎn)公司對(duì)自己的免責(zé)范圍過(guò)于寬松。目前，不少房產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，將對(duì)市場(chǎng)判斷不準(zhǔn)確導(dǎo)致投資失誤、修改設(shè)計(jì)方案延誤工期、資金不到位、季節(jié)影響、上級(jí)行為等因素歸之為“不可抗力”，從而免除自己理應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，消費(fèi)者在簽訂房產(chǎn)買賣合同時(shí)，應(yīng)特別注意“不可抗力”是如何界定的。 《保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，何某的車在停車位里被盜，保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償。保險(xiǎn)公司賠償后，有權(quán)向該物業(yè)公司進(jìn)行代位求償。但在何某與物業(yè)公司的租賃協(xié)議中，約定物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，等于放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能代位求償，而何某向保險(xiǎn)公司索賠的請(qǐng)求也沒(méi)有得到法院支持。 贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，劉某并未提供欠款票據(jù)，以證明他與某學(xué)校存在買賣關(guān)系，所以法院不能支持劉某要求給付書款的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，劉某在交給被告書籍的同時(shí)，接收了被告書寫的“今收到李某送書”的收據(jù)，這可以證明劉某已將書贈(zèng)與被告，所以涉案書籍的所有權(quán)已不屬于劉某。買賣和贈(zèng)與是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，建議大家在進(jìn)行買賣時(shí)，一定要留下清楚明了且具有法律效力的證據(jù)。