民事訴訟程序一般可分為審判程序和執(zhí)行程序兩個(gè)階段，并且隨著審執(zhí)分立原則的確立及相關(guān)法律制度的不斷完善，這種階段性特征更為明顯。司法實(shí)踐中，執(zhí)行法官一般都不會(huì)理會(huì)當(dāng)事人提出的審判程序中存在的問題。本案中，異議人對(duì)查封、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書提出異議屬于審判階段的異議，應(yīng)當(dāng)在審判階段提出。理由主要有： 一、南京某實(shí)業(yè)公司在審判程序中的消極行為使自己?jiǎn)适Я藦?fù)議的權(quán)利。法院送達(dá)的查封、凍結(jié)裁定書中已明確告知其可以依照《民事訴訟法》第九十九條的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議一次。而南京某實(shí)業(yè)公司并未申請(qǐng)復(fù)議，其行為可視為放棄申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和對(duì)法院行為的認(rèn)可。另外，法律也并未規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定可以提出異議。 二、該裁定書和執(zhí)行通知書的溯及時(shí)效已過。《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零九條規(guī)定：“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止。”財(cái)產(chǎn)保全裁定只是為了保證即將生效的法律文書確定的權(quán)利義務(wù)能夠得以實(shí)現(xiàn)，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，保障司法的權(quán)威得到維護(hù)。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，裁定的歷史使命就已經(jīng)完成。因此，自本案進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，該查封、凍結(jié)裁定的效力就已經(jīng)終止。當(dāng)然，裁定的效力終止并不是說無效，而是人為的立法設(shè)定了此裁定管轄的時(shí)間是從作出裁定起到生效的法律文書進(jìn)入立案執(zhí)行時(shí)止。 三、該財(cái)產(chǎn)保全措施已轉(zhuǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行措施，而執(zhí)行措施又非執(zhí)行階段所采取，南京某實(shí)業(yè)公司在執(zhí)行階段不能對(duì)此提出異議。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定。”此條規(guī)定剛好與《民事訴訟法》解釋第一百零九條銜接。后者規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全裁定效力的終止時(shí)間。裁定效力終止至執(zhí)行員采取查封、凍結(jié)扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施這個(gè)時(shí)間段就有一個(gè)財(cái)產(chǎn)控制真空。財(cái)產(chǎn)脫離了法院控制，有被轉(zhuǎn)移的可能。此規(guī)定正好填補(bǔ)了這一真空。從立法者作此規(guī)定可以看出，審判程序和執(zhí)行程序是兩個(gè)截然不同的、分開的階段。既然案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，只能對(duì)執(zhí)行階段所采取的的執(zhí)行行為或標(biāo)的提出異議，不能隨意倒退至實(shí)體和程序都合法的審判程序。