案情 何某生于1973年，自1994年起在某公司工作至2023年退休。退休后返聘至該公司一車間從事領班工作，微信工作群中反映存在部分加班。2024年11月的一個下午，何某在工作時突然意識不清，公司送其至醫(yī)院治療并組織捐款，醫(yī)院診斷為后交通動脈瘤破裂伴蛛網(wǎng)膜下腔出血等，后何某死亡，未進行死因鑒定。何某親屬起訴某公司要求賠償因何某“過勞死”造成的損失160余萬元。 評析 首先，何某與某公司系勞務關系，勞務關系不同于勞動關系，無論是人身從屬性、管理從屬性、經(jīng)濟從屬性均弱于勞動關系，根據(jù)微信群內(nèi)統(tǒng)計的加班情況，結(jié)合何某的工作崗位、工作強度，何某家屬主張某公司強迫或變相強迫何某加班，缺乏事實依據(jù)。 其次，事發(fā)當天為11月份的下午，何某的工作時間及工作環(huán)境等均未超出正常負荷程度，且某公司在何某突發(fā)意識不清后及時將其送醫(yī)，并不存在救助不及時的情形。在何某身故后，某公司積極組織員工為其捐款，亦盡到了一定的幫助義務。何某在提供勞務過程中因后交通動脈瘤破裂伴蛛網(wǎng)膜下腔出血等自身疾病死亡，何某家屬在事發(fā)后未及時進行尸檢及死因鑒定，訴訟中亦未能進行司法鑒定，故難以認定何某身故系“過勞死”。 煒衡律師提醒您，綜上，無論是從何某的死亡因素考慮，還是從某公司事后對何某采取的救治措施來看，何某家屬未充分舉證證明某公司存在過錯行為，現(xiàn)何某家屬要求其承擔侵權賠償責任，于法無據(jù)。 但民法典第一千一百八十六條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。”本條即公平原則，適用前提是受害人和行為人對導致?lián)p害發(fā)生在主觀心理狀態(tài)上均是既沒有故意也沒有過失，不具有任何可歸責性。公平原則并非一項獨立的歸責原則，僅作為過錯責任原則和無過錯責任原則的補充適用規(guī)則，只適用于少數(shù)行為導致?lián)p害的情況，旨在分擔損失。煒衡律師提醒您，本條沿襲自原侵權責任法第二十四條，很大程度上限制壓縮了適用公平原則的空間。但司法實踐中個案千差萬別，作為一種例外情形，根據(jù)實際情況適用公平原則裁量案件，又確有必要。 從法理上講，民法典第一千一百八十六條雖刪除了原侵權責任法“可以根據(jù)實際情況”適用公平分擔損失規(guī)則的規(guī)定，僅在有明確法律規(guī)定的情形下才可以適用，但民法典第六條對公平原則仍有明確規(guī)定，這對于侵權責任編調(diào)整的事項當然具有一般適用和補充適用的效力。以公平原則為指引和遵循，在法律沒有規(guī)定適用無過錯責任原則和過錯推定責任原則的情形下，雙方當事人均沒有過錯，但如果不分擔損失會顯失公平的案件中，法院就可以根據(jù)案件實際情況適用公平原則。比如本案中，雙方均不存在過錯，但何某常年在某公司處工作，某公司作為接受勞務活動的受益人，給予何某親屬一定經(jīng)濟補償，也符合公平原則、人道主義精神及以人為本理念。 煒衡律師提醒您，最終，綜合本地的經(jīng)濟水平、何某家屬因何某死亡所造成的實際損失情況、某公司的受益情況及經(jīng)濟狀況，法院酌情確定由某公司補償何某家屬部分損失，補償金額為12萬元。