## 裁判要旨 合同中約定“第三人停止營業(yè)”作為合同終止條件的，若一方當事人提交經(jīng)法院確認的其與第三人的調(diào)解協(xié)議，證明第三人已停止營業(yè)，而另一方無證據(jù)推翻該協(xié)議，則應(yīng)認定合同終止條件已達成。 ## 案情簡介 2014年8月15日，柳某與天津某公司簽訂《某特許加盟合同》，約定天津某公司特許柳某在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營“八爺手搟炸醬面”，未經(jīng)柳某同意，天津某公司不得授權(quán)第二者在該區(qū)域內(nèi)同樣的經(jīng)營權(quán)。 在加盟合同履行過程中，天津某公司又授權(quán)謝某在該區(qū)域內(nèi)手搟炸醬面經(jīng)營權(quán)。柳某不同意，與天津某公司協(xié)商后，雙方達成《某經(jīng)營許可協(xié)議》，約定天津某公司每年向柳某支付區(qū)域競爭補償金，并約定若其授權(quán)第三方在該區(qū)域內(nèi)的店鋪停止營業(yè)，則本協(xié)議終止。 2019年3月25日，天津某公司起訴謝某，雙方在法院調(diào)解下達成協(xié)議，確認謝某于2019年4月15日起停止使用“八爺”商標、解除合作協(xié)議。 2019年4月29日，天津某公司向柳某發(fā)出《中止協(xié)議退還補償金通知書，要求終止雙方簽訂的《某經(jīng)營許可協(xié)議》。 柳某不同意，并認為謝某的店鋪仍在使用相關(guān)標識經(jīng)營，主張協(xié)議未終止，要求繼續(xù)支付補償金及違約金。 柳某與天津某公司協(xié)商不成，柳某遂起訴至人民法院，要求支付區(qū)域競爭性補償金、滯納金、違約金等。 ## 裁判結(jié)果 一審判決部分支持柳某甲、柳某的請求，二審法院改判駁回其全部訴訟請求。最高人民法院再審審查后，裁定駁回其再審申請。 ## 裁判理由 再審認為，天津某公司提交的民事調(diào)解書經(jīng)法院確認，具有法律效力，能夠證明謝某已停止使用“八爺”商標經(jīng)營涉案店鋪。柳某甲、柳某雖提交公證書證明該店招牌仍有“□爺”字樣，但無法證明天津某公司仍在授權(quán)經(jīng)營或存在虛假訴訟行為。因此，合同終止條件已成就，涉案協(xié)議自2019年4月15日起終止。遂駁回柳某的再審申請。 ## 律師說法 本案提醒我們，在特許經(jīng)營中，涉及第三方行為作為合同履行或終止條件的條款設(shè)計中，應(yīng)盡可能明確約定“停止營業(yè)”“停止使用”等關(guān)鍵概念的判斷標準及證明方式。此外，一方主張條件成就時，應(yīng)優(yōu)先采用法院文書、行政決定等具有公信力的證據(jù)，另一方如欲反駁，也須承擔相應(yīng)舉證責任。條款明晰+證據(jù)有力，才是規(guī)避此類風險的關(guān)鍵。 ## 案例來源 一審：天津市第一中級人民法院（2019）津01民初997號民事判決（2020年3月12日） 二審：天津市高級人民法院（2020）津民終437號民事判決（2020年10月27日） 再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申2998號民事裁定（2021年9月29日）