行政答辯狀 答辯人：AAA縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 法定代表人：XXX 職務：.. 住址：新疆AAA縣XXX路XXX號 答辯人因與原告CCCC養(yǎng)豬專業(yè)合作社行政許可糾紛一案答辯如下： 一、答辯人未作出原告請求的“不同意為原告辦理《動物防疫條件許可證》的決定”，原告請求撤銷“被告不同意為原告辦理《動物防疫條件許可證》的決定”請求不成立，其請求“責令被告限期重新作出決定”的請求不成立。 答辯人對原告的申請行政許可未作出決定前，原告CCCC豬專業(yè)合作社其法定代表人DDD將申請辦理《動物防疫條件合格證》的所有申請材料有在辦理《動物防疫條件合格證》行政許可過程中全部拿回，答辯人實施行政許可程序無法進行，由此造成該行政程序未完成。至今答辯人未作出原告請求的“不同意為原告辦理《動物防疫條件許可證》的決定”，也無法繼續(xù)進行行政許可。 依照《行政許可法》的規(guī)定，任何個人是無權(quán)代表行政許可實施機關(guān)作出行政許可決定，任何個人也是無權(quán)代表答辯人作出任何決定，原告訴稱審核人員更無全代表作為行政許可實施機關(guān)的答辯人作出決定。 二、原告申請辦理《動物防疫條件合格證》的養(yǎng)豬場場址確實存在不符合場址安全選擇要求。 原告申請《動物防疫條件合格證》的養(yǎng)豬場場址毗鄰XX高速公路，該高速公路是貫通南北疆的交通大道，每日通行車輛及乘客數(shù)以萬計，場址又緊鄰CCCC縣XXX鎮(zhèn)XXX村居民集中點。原告申請辦理《動物防疫條件合格證》程序中，雖然2019年12月18日農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于調(diào)整動物防疫條件審查有關(guān)規(guī)定的通知》（農(nóng)牧發(fā)【2019】42號）和2022年8月22日《動物防疫條件審查辦法》條款里對選址距離不做強制要求，養(yǎng)殖場所選址距離不再做強制規(guī)定，但是2022年12月1日起施行的《動物防疫條件審查辦法》第六條第一款規(guī)定，各場所之間，各場所與動物診療場所、居民生活區(qū)、生活飲用水源地、學校、醫(yī)院等公共場所之間保持必要的距離。且農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于印發(fā)《非洲豬瘟常態(tài)化防控技術(shù)指南（試行版）》的通知（農(nóng)辦牧【2020】41號）中《豬場選址生物安全風險評估內(nèi)容》參考值，對規(guī)模豬場場址選址生物安全風險評估中明確規(guī)定：主要公共交通道路距離豬場的最近距離必須大于1公里以上，場區(qū)周圍最近村莊的距離大于1公里。而CCCC養(yǎng)豬專業(yè)合作社距離相鄰和庫高速公路50 米左右小于1公里，與XXX縣XXXX鎮(zhèn)XXXX村居民集中點距離 300 米左右也是小于1公里。所以，原告的申請養(yǎng)豬的場址生物安全風險較高不符合場址選擇要求。 答辯人認為，原告訴求無事實根據(jù)，無法律依據(jù)，請法院依法公正判決，駁回原告CCCC養(yǎng)豬專業(yè)合作社的起訴或全部訴訟請求。 此 致 AAA縣人民法院 答辯人：AAA縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 2023年4月22日 案后記：原告代理律師未全面分析案情，且未準確分析研判訴稱的行政許可行政行為成立與否，冒然代理行政訴訟，確定訴求不合法。本人代顧問單位即答辯人代書了以上答辯狀。經(jīng)法院一審審理作出了一審行政裁定書，以答辯人（被告）未做出涉案行政許可，所訴行政許可行政行為未成立 ，原告所訴案件不屬于行政訴訟受案范圍駁回了原告的起訴，原告方未上訴，該行政裁定書已經(jīng)生效。 服務心得：不論原告還是被告，行政訴訟案件的代理須由專業(yè)行政訴訟律師代理服務，否則原告訴求落空，實質(zhì)訴求利益不能得到有效保護；或被告答辯切不中要害，不能準確陳述案件事實，對案件涉及的行政行為定性模糊不定，不能配合協(xié)助法院查明案件事實，可能會招致敗訴的后果。