員工上班病發(fā)算不算工傷?算工傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)視同為工傷： 在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。因此，只要具備以下兩個條件，那么，上班時間應(yīng)該算作工傷。兩個條件分別為：“工作時間”和“工作崗位”;“突發(fā)疾病死亡”是指：1、職工突發(fā)與工作無關(guān)的及并導(dǎo)致死亡。如果是與工作有關(guān)的疾病而導(dǎo)致死亡，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定認定工傷。2、在工作崗位上突發(fā)與工作無關(guān)并沒有導(dǎo)致立即死亡的疾病，但是在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同為工傷。二、《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的具體分析(一)第十五條第(一)項規(guī)定體現(xiàn)了立法者對勞動者的保護《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。在《工傷保險條例》實施的近5年的時間里，該條款規(guī)定在實踐中暴露問題較多。您的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認定工傷?有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認了?筆者認為，該條款的設(shè)定實際體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第(一)項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟發(fā)達國家的立法相比，也是有所突破和超前的?！?8小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時”可能不具備太多的科學(xué)依據(jù)，但對于異常復(fù)雜的疾病來講，總得設(shè)定個時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。(二)“視同”條款應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的是可以“認定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應(yīng)該講，更多地是來約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時候，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定。(三)死亡時間的認定應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)關(guān)于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部2004年第256號《關(guān)于實施(工傷保險條例)若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾病;“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機構(gòu)對死亡時間的認定與醫(yī)療機構(gòu)的不一致，筆者認為應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。作為醫(yī)療機構(gòu)，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機構(gòu)進行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預(yù)的因素。所以鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論相對醫(yī)療機構(gòu)的證明并沒有明顯優(yōu)勢。對于工傷認定的相關(guān)條件，在法律上有明確的規(guī)定，如果對相關(guān)情況的處理不清楚的，那么可以聘請律師來進行合法界定，在符合工傷的條件下，用人單位應(yīng)當(dāng)主動為勞動者申請工傷賠償，在進行合法的鑒定后可以獲得工傷賠償。