律師在著手起草或?qū)彶?a href=hetongfa/>合同之前，應(yīng)通過電話、電子郵件，最好是面談的形式或直接參與談判，摸清當(dāng)事人擬簽合同的真正目的，包括動(dòng)機(jī)。 只有明確合同目的，律師才能搞清合同各方的真實(shí)意思;只有明確合同目的，律師才能確定合同的性質(zhì)及合同的準(zhǔn)確名稱;只有明確合同的目的，律師才能“規(guī)劃”合同雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任;只有明確合同的目的，律師才能確保合同的有效性。 關(guān)于合同有效性問題，事實(shí)上包括三個(gè)方面的問題，一是合同主體是否適格，二是合同目的是否正當(dāng)，三是合同內(nèi)容、合同形式及程序是否合法。合同個(gè)別條款無效并不導(dǎo)致整個(gè)合同無效，整個(gè)合同無效并不導(dǎo)致合同約定的仲裁條款無效。當(dāng)合同個(gè)別條款無效時(shí)，律師只需修改該個(gè)別條款;當(dāng)整個(gè)合同無效時(shí)，律師就要放棄當(dāng)事人提供的合同草稿，重新起草一份新的合同。 所謂合同的平衡性是指合同一方權(quán)利與義務(wù)要相對平衡，合同雙方權(quán)利與義務(wù)要相對平衡。沒有只有權(quán)利而沒有義務(wù)的合同，一方享受了權(quán)利，就必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)必須“匹配”，不應(yīng)出現(xiàn)有權(quán)利主體而沒有義務(wù)主體、或有義務(wù)主體而沒有權(quán)利主體的情形，一方當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)與另一方當(dāng)事人的義務(wù)相對應(yīng)。過分強(qiáng)調(diào)一方的權(quán)利、忽略合同相對方的利益的合同草稿，要么得不到簽署，要么變成“顯示公平”!雖然律師是受合同一方委托，律師當(dāng)然要注意委托方的利益，但若不考慮合同相對方的利益或者不注意合同的平衡性，絕對不是一個(gè)好律師!有的律師在起草合同時(shí)，還往往為合同相對方設(shè)立了諸多陷阱而沾沾自喜。 實(shí)踐中，大量合同缺乏可操作性，具體表現(xiàn)在：對合同各方權(quán)利的規(guī)定過于抽象原則，對合同各方的義務(wù)規(guī)定不明確不具體，或雖對各方的義務(wù)作了詳細(xì)規(guī)定但沒有違約責(zé)任條款或?qū)Υ艘?guī)定不清，合同雖規(guī)定了損失賠償?shù)珱]有計(jì)算依據(jù)，整個(gè)交易程序不清晰，合同用語不確切等等。“實(shí)現(xiàn)合同可操作性是合同得以有效利用、完成交易和實(shí)現(xiàn)利益均衡的具體保證”，尤其像建設(shè)工程合同、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、BOT合同諸如此類的履行周期長、影響因素多、風(fēng)險(xiǎn)大的合同，更需要對于可操作性做出更高的要求。關(guān)于合同可操作性問題，西方發(fā)達(dá)國家律師的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。君不見，在美國甚至我國港澳臺(tái)地區(qū)，一份“簡單”的個(gè)人房屋租賃合同，可能長達(dá)十幾頁，各方權(quán)利義務(wù)規(guī)定得清清楚楚，違約責(zé)任非常詳盡，對可能產(chǎn)生歧義的名詞還用一章作出“定義”，雖然讀起來有點(diǎn)拗口，但執(zhí)行過程中不容易產(chǎn)生歧義、誤解和扯皮。