審判長(zhǎng)、審判員：      我受被告xxx開(kāi)發(fā)總公司委托，作為訴訟代理人參加今天庭審。通過(guò)剛才法庭調(diào)查，我認(rèn)為原告提交的證據(jù)之間互相矛盾不能采信。有些證據(jù)明顯是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。我方進(jìn)行敷設(shè)潛管施工地點(diǎn)與原告所稱事故地不是同一地方。下面我談?wù)剮c(diǎn)意見(jiàn)：      一、我方進(jìn)行京杭運(yùn)河敷設(shè)潛管施工是政府項(xiàng)目工程，有嚴(yán)格管理制度和程序。江蘇省中xxx工程建設(shè)管理局代表政府對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行管理；是該項(xiàng)目工程發(fā)包方，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)。我方只是對(duì)敷設(shè)潛管單項(xiàng)工程承包，接受發(fā)包方管理、監(jiān)督、指導(dǎo)；依照合同完成發(fā)包方交給的單項(xiàng)任務(wù)。我方提交的江蘇省地方海事局準(zhǔn)字（2008）第21號(hào)，《水上水下施工許可證》、江蘇省地方海事局通告（2008年第28號(hào)）、水下作業(yè)申請(qǐng)材料、《施工技術(shù)方案申報(bào)表》、淮開(kāi)（2008）報(bào)告010號(hào)《報(bào)告單》等證據(jù)，證明了我方敷設(shè)潛管施工的水域是京杭運(yùn)河宿遷段60號(hào)～61號(hào)（甲）航標(biāo)之間（位置：樁號(hào)113K+120）。施工驗(yàn)收合格，對(duì)京杭運(yùn)河航道沒(méi)有任何影響。原告在訴狀中稱設(shè)置清淤管道下沉深度不夠，沒(méi)有任何證據(jù)佐證，純屬信口開(kāi)河無(wú)稽之談。      原告所稱的觸碰事故地點(diǎn)，四份證據(jù)是三種不同又互相矛盾表述；原告訴狀與新沂市地方海事處《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》的表述是相同，事故地在京杭運(yùn)河62～61號(hào)航標(biāo)水域右岸。徐州市海事局《水上交通事故責(zé)任最終認(rèn)定書》，認(rèn)定事故地是京杭運(yùn)河宿遷段61（甲）航標(biāo)航段。原告本人寫的《事實(shí)經(jīng)過(guò)》，陳述事故地在京杭運(yùn)河62標(biāo)航段。我方施工地點(diǎn)京杭運(yùn)河宿遷段60號(hào)～61號(hào)（甲）航標(biāo)之間，具體位置：樁號(hào)113K+120。樁號(hào)113K+120，不是61號(hào)（甲）航標(biāo)地點(diǎn)上，而是在60號(hào)～61號(hào)（甲）中間的地段上。上述四份證據(jù)，三種不同表述互相矛盾，與我方施工地點(diǎn)都不是同一地段。因此，原告所稱的觸碰事故與我方?jīng)]有任何關(guān)系。     原告所提供四份證據(jù)中的表述相同之處的是：由于航標(biāo)移位岸邊錯(cuò)誤導(dǎo)向，原告的船舶偏離航道，使入右岸非航道水域（右岸非航道水域是淺水區(qū)域），發(fā)生了觸碰事故。退一步說(shuō)，原告人上述表述成立。原告機(jī)船偏離航道在非航道水域與我方潛管發(fā)生觸碰，原告違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定。原告違章在非航道水域航行，與我方潛管發(fā)生觸碰事故，還要我方賠償損失，這不是有點(diǎn)太霸道嗎？這就象汽車不在機(jī)動(dòng)道路行使，違章跑到人行道上撞人，還有理直氣壯要行人賠償損失一樣嗎？天下哪有只種奇談怪論！我方的潛管只有0.6公分厚，經(jīng)不得碰撞，如果真的與原告機(jī)船發(fā)生觸碰，當(dāng)時(shí)就碰壞了，不能進(jìn)行施工作業(yè)。      二、新沂市海事處作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》、徐州市海事局所作出《水上交通事故責(zé)任最終認(rèn)定書》，關(guān)于事故地表述互相矛盾；至今我方?jīng)]有見(jiàn)到《水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄》、《內(nèi)河交通事故現(xiàn)場(chǎng)攝影》，嚴(yán)重違反處理水上交通事故調(diào)查處理工作流程的規(guī)定，是極不正常的表現(xiàn)。我方的潛管敷設(shè)在哪個(gè)具體位置，新沂市海事處、徐州市海事局至今未必了解。新沂市海事處、徐州市海事局憑臆想推測(cè)處理水上交通事故，我方認(rèn)為其原因是該水域是宿遷市海事局日常進(jìn)行管轄，項(xiàng)目施工相關(guān)資料在宿遷市海事局管理。新沂市海事處、徐州市海事局對(duì)該水域很陌生，只能聽(tīng)原告單方面人云亦云，應(yīng)原告要求草率制作內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書和責(zé)任認(rèn)定書。      新沂市海事處作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》、徐州市海事局所作出《水上交通事故責(zé)任最終認(rèn)定書》，認(rèn)定原告的機(jī)船右側(cè)發(fā)生觸碰損壞；原告提供照片是船的左側(cè)損壞，相互之間十分矛盾，不能自圓其說(shuō)。因此，不能作為證據(jù)使用。同時(shí)，也說(shuō)明新沂市海事處、徐州市海事局連原告機(jī)船也從未看見(jiàn)過(guò)；否則不能犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。按照原告訴狀陳述：“船舶航行62號(hào)至61號(hào)航標(biāo)之間水域右岸，與水下不明物體發(fā)生觸損事故”。根據(jù)船舶航行規(guī)律，只能造成機(jī)船右側(cè)損壞。原告提供船的照片是左側(cè)損壞，不排除有其它原因造成機(jī)船左側(cè)損壞的可能。      我方提供的證據(jù)：《中運(yùn)河（宿邳交界至二灣）河道開(kāi)挖工程交通管制協(xié)議》。證明我方施工水域由宿遷市地方海事局進(jìn)行日常管理，是屬于宿遷市地方海事局實(shí)際管轄范圍，徐州市及新沂市地方海事局對(duì)該水域無(wú)管轄權(quán)。從程序上來(lái)說(shuō)，根據(jù)江蘇省人民政府頒布實(shí)施《江蘇省內(nèi)河交通事故處理辦法》第五條規(guī)定：“縣（市）港航監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故；設(shè)區(qū)的市港航監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管轄市區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故以及在本市轄區(qū)內(nèi)有重大影響的交通事故。” 原告事故發(fā)生在京杭運(yùn)河宿遷段，地域是在宿遷市宿豫區(qū)境內(nèi)（不屬于界河）。原告的事故依法應(yīng)當(dāng)由宿遷市海事部門進(jìn)行事故認(rèn)定；徐州市及新沂市海事部門對(duì)本事故進(jìn)行認(rèn)定，顯然是越權(quán)行為，嚴(yán)重違反了法律程序。《江蘇省內(nèi)河交通事故處理辦法》第五條管轄的規(guī)定，是強(qiáng)制性法律規(guī)定，不是選擇性法律規(guī)定。違反了上述強(qiáng)制性法律規(guī)定，作出事故認(rèn)定書不具有證據(jù)效力。      三、我方在法庭調(diào)查中提供其它證據(jù)證明：邳州航道管理站履行日常管理職責(zé)，不存在航標(biāo)移位事件。原告所稱的事故當(dāng)天，京杭運(yùn)河宿遷段水位較低。江蘇省中xx堤防加固工程建設(shè)管理局作為政府職能部門，依法辦理了項(xiàng)目工程《水上水下施工許可證》等文件，我方在這里不再重復(fù)了。      審判長(zhǎng)、審判員：我方施工水域與原告所稱事故地不在同一地段，證據(jù)確鑿，請(qǐng)法庭采信。根據(jù)法庭調(diào)查，對(duì)證據(jù)審查；我認(rèn)為原告提供證據(jù)相互矛盾，不能自圓其說(shuō)；原告起訴書沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)佐證支持，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。以上意見(jiàn)請(qǐng)法庭采納，謝謝！