一、在學(xué)校時老師算監(jiān)護(hù)人嗎有些家長習(xí)慣認(rèn)為，送學(xué)生到學(xué)校學(xué)習(xí)生活，學(xué)校就是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，發(fā)生在學(xué)校內(nèi)的所有事故，學(xué)校都必須承擔(dān)一定的責(zé)任。學(xué)校對此也經(jīng)常是有苦難言。依據(jù)教育法律的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任，因此，學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。這是因為，第一，從法律規(guī)定來說，我國民事法律明確了學(xué)校不能成為監(jiān)護(hù)人，我國法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生資格，不是任何人都可以成為監(jiān)護(hù)人。《民法典總則》第27條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人;未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。二、學(xué)校對在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)一般認(rèn)為，對未成年學(xué)生負(fù)教育義務(wù)的學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對未成年學(xué)生承擔(dān)的是一種一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的責(zé)任。那么，學(xué)校對未成年人在校生活、學(xué)習(xí)期間所受到的人身傷害，承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是全部責(zé)任。這種觀點(diǎn)是不正確的。因此，學(xué)校并不對學(xué)生具有監(jiān)護(hù)責(zé)任，除非與學(xué)校有明確的委托監(jiān)護(hù)的約定，一般情況下，只有未成年人或者限制民事行為能力人受到傷害學(xué)校才會承擔(dān)部分責(zé)任，而這一責(zé)任只是管理責(zé)任，所謂的管理責(zé)任主要是指學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育;應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患;當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施，但這并不是監(jiān)護(hù)責(zé)任，其原來的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任并沒有免去，所以，我們并不能想當(dāng)然的認(rèn)為，只要是在學(xué)校出的事，學(xué)校就應(yīng)該負(fù)責(zé)，這當(dāng)然是片面的。綜上所述，孩子的監(jiān)護(hù)人始終是父母，不會因為環(huán)境的變化就改變監(jiān)護(hù)人，這在法律上是不允許的，當(dāng)孩子的父母死亡或是沒有監(jiān)護(hù)能力才可以由其他人作為監(jiān)護(hù)人。但學(xué)生在學(xué)校期間學(xué)校和老師有責(zé)任照看孩子，實際上是受托人，如果受到傷害應(yīng)該根據(jù)情況承擔(dān)責(zé)任。