世界上的各個國家為了管理自己的國家都會都有自己的法律，但是由于很多法律所依照的原理都是類似而可以歸納成一個體系，根據(jù)地區(qū)的不同大致可以將很多法律稱之為大陸法系，而每個法系都是對犯罪的態(tài)度和判斷都是不一樣的。那么，大陸法系犯罪構(gòu)成要件是什么？ 一、大陸法系犯罪構(gòu)成要件是什么？ 犯罪構(gòu)成的理論在刑法學(xué)的理論體系中占有核心的地位。犯罪構(gòu)成作為認定具體犯罪的標準和規(guī)格，無論對司法實踐還是刑法理論，都具有重大意義：首先，犯罪構(gòu)成是定罪量刑的法律標準;其次，行為符合犯罪構(gòu)成是行為人負刑事責(zé)任的基本事實根據(jù);最后，犯罪構(gòu)成是各國刑法理論的基礎(chǔ)和核心。因此，我們有必要對犯罪構(gòu)成要件進行了解。本文將討論大陸法系關(guān)于犯罪成立要件的理論，并將其與我國的犯罪構(gòu)成作比較。 在大陸法系國家刑法理論中，犯罪乃“構(gòu)成要件該當(dāng)、違法、有責(zé)”的行為。犯罪成立的條件或稱“犯罪成立要件”，包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三部分。這種犯罪構(gòu)成理論體系，從結(jié)構(gòu)上看可以形象地稱為“遞進排除”式的犯罪構(gòu)成理論體系。具體而言，在這種犯罪構(gòu)成理論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，鮮明地分出三個先后有序的層次： (1)一個行為要成立某種犯罪， 首先必須符合或該當(dāng)刑法分則所規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是一個“觀念形象”、犯罪的“類型輪廓”。只有符合這個“輪廓”外型，行為才有必要作進一步違法性和責(zé)任的評價。 (2 )當(dāng)一行為符合某一犯罪的構(gòu)成要件即具有“構(gòu)成要件該當(dāng)性”后，接著便要進行違法性的審查。大陸法系刑法理論現(xiàn)今通說的觀點認為，構(gòu)成要件是違法的類型，且不僅是違法性的認識根據(jù)，而且是其實質(zhì)根據(jù)-某個行為如果該當(dāng)構(gòu)成要件，一般就可以肯定它違法。但總有猶如“沒有火有時也會有煙”一樣的例外，這就是違法性的阻卻事由。違法性的評價，主要就是對構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨槭欠窬哂兄T如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻違法事由的判定。 (3)對于構(gòu)成要件該當(dāng)、 違法的行為，其是否犯罪，最后必須審查行為有無責(zé)任。責(zé)任因素包括責(zé)任能力、故意和過失，以及期待可能性等內(nèi)容。 對于故意及過失是屬于構(gòu)成要件還是責(zé)任領(lǐng)域、 違法性認識是否屬于責(zé)任，也是存在重大爭議的。如傳統(tǒng)的規(guī)范責(zé)任論主張罪過與期待可能性為責(zé)任因素，甚至把規(guī)范責(zé)任論等同于期待可能性理論;而目的行為論的規(guī)范責(zé)任論則認為罪過是構(gòu)成要件和違法性領(lǐng)域的因素，違法性認識及期待可能性則為責(zé)任因素，主張規(guī)范責(zé)任論是指導(dǎo)期待可能性理論以及包含違法性認識因素的責(zé)任之理論的上位理論，如果沒有責(zé)任阻卻事由，行為最終就成立犯罪。大陸法系犯罪構(gòu)成理論這種結(jié)構(gòu)體系，明顯地體現(xiàn)了三個犯罪成立要件之間的序列性和由此決定的縱向貫穿性。從構(gòu)成要件該當(dāng)性，到違法性，再到有責(zé)性，呈現(xiàn)出嚴密的、不可逆轉(zhuǎn)的先后順序。后一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。這與我國犯罪構(gòu)成四要件相互依存、相互作用的“齊合填充”程式大不相同：在大陸法系犯罪構(gòu)成理論中，行為該當(dāng)了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件，可以是非違法的;行為該當(dāng)構(gòu)成要件并且具有違法性，也許是具有阻卻責(zé)任事由的、缺乏可歸責(zé)性，不構(gòu)成犯罪。正如我國學(xué)者所指出，我國犯罪構(gòu)成的四個方面的要件之間是“一存俱存、一無俱無”，而大陸法系犯罪論體系中某個要件可以不依賴其他要件而單獨存在，發(fā)揮其獨特的評價功能。 下面對大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件該當(dāng)性--違法性--責(zé)任”之三分法的通說進行介紹。 大陸法系犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素，包括行為主體、行為客體、行為、行為時的特別情狀(行為狀況)、行為結(jié)果等客觀要件，以及構(gòu)成要件的故意與過失之主觀要件。 下面將一一說明： (1)行為主體，就是實施行為的人。在大陸法系理論中，行為主體不包括行為人的責(zé)任能力(其中，年齡亦是影響責(zé)任能力的因素)評價問題，而只是指是否在客觀上“具有實現(xiàn)該構(gòu)成要件的資格或能力”，因而任何人對大多數(shù)構(gòu)成要件均具有主體資格，只有那些法律規(guī)定須特定身份的人方能構(gòu)成的犯罪(如公務(wù)員受賄罪)，以及唯限于行為人親自實行行為始能構(gòu)成的犯罪(如重婚罪)，其主體資格受到限制。故行為主體的內(nèi)容只含“自然人與法人”及“特定身份”之內(nèi)容。 (2)行為客體， 是指刑法規(guī)定的行為所侵害或攻擊的對象--人或物，它通常只規(guī)定于結(jié)果犯中。在大陸法系刑法理論中，與行為客體相關(guān)的一個范疇是“法益”。行為除侵害或攻擊行為客體外，還侵害“法益”。“法益”是一種不能具體掌握的“社會秩序的想象價值”，是刑法所保護的社會文化價值;法益不是構(gòu)成要件的內(nèi)容，但與違法性的評價密切聯(lián)系;侵害“法益”是任何犯罪都有的性質(zhì)，有的犯罪如行為犯，沒有行為客體，但不可能沒有侵害的“法益”。 (3)行為，是指符合構(gòu)成要件的犯罪事實。 它是構(gòu)成要件的核心。在大陸法系刑法理論中，對于刑法上的“行為”，歷來存在爭論，產(chǎn)生了因果行為論、目的行為論、社會行為論和人格行為論等學(xué)說。現(xiàn)今較為普遍的觀點是，行為即“構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨椤薄Ｈ缛毡镜男∫扒逡焕烧J為，“刑法上的行為，歸根到底是合乎構(gòu)成要件的行為。”行為包括行為的時間、地點、實施方法或手段在內(nèi)。 (4)行為的狀況， 是指刑法規(guī)定的行為時的特定情形，如我國刑法典第246條侮辱罪中的“公然”， 在大陸法系犯罪構(gòu)成理論中即屬行為的狀況。 (5)行為的結(jié)果， 即刑法規(guī)定的行為造成的結(jié)果。有的學(xué)者也將其視為“行為”內(nèi)部的東西。 (6 )構(gòu)成要件的故意與過失。構(gòu)成要件的故意不包括違法性認識，而僅包括犯罪構(gòu)成事實的認識;構(gòu)成要件的過失不包括對主觀注意義務(wù)的違反，以及注意義務(wù)的認識能力與履行能力，而僅包括客觀注意義務(wù)的違反性。所謂客觀注意義務(wù)，是指行為人依社會共同生活的行為準則，應(yīng)當(dāng)謹慎從事，以避免其行為發(fā)生危險破壞他人法益，而保持對客觀情勢所應(yīng)有的注意義務(wù);具有對客觀注意義務(wù)的違反，一般就可以認定違反了主觀注意義務(wù)，但行為人有可能因生理缺陷(如近視、色盲、耳聾等)、心理缺陷(如智力不足)、欠缺在特定情形下所必需的特定技能或經(jīng)驗(如駕駛汽車或游泳)等特殊情況，排除主觀的注意義務(wù)之違反性。 以上對大陸法系犯罪構(gòu)成理論的了解，下面將其與我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作比較。 首先，要說的是，關(guān)于犯罪構(gòu)成的理解，兩者是有差別的。 我國犯罪構(gòu)成理論和大陸法系犯罪構(gòu)成理論，在體系及其表現(xiàn)的價值觀念上存在的不同，是有歷史、社會政治、文化等復(fù)雜原因的。不論什么法系、什么國家，其犯罪構(gòu)成理論的宗旨無疑都是共同的，這就是為追究犯罪、認定行為是否犯罪提供一套盡可能條理分明、邏輯嚴密、內(nèi)部協(xié)調(diào)的理論體系，并求得與相關(guān)刑法理論的相互和諧。然而，我們發(fā)現(xiàn)不同法系之間甚至同一法系不同國家之間的犯罪構(gòu)成理論卻存在著很大的差別，這種現(xiàn)實表明，選擇不同的犯罪構(gòu)成理論來實現(xiàn)相同的宗旨，是完全可能的。 我國犯罪構(gòu)成理論中所講的要件，不存在“構(gòu)成要件”與“犯罪成立要件”的區(qū)分，亦即犯罪的構(gòu)成要件也就是犯罪的成立要件，作為“構(gòu)成”的要件已經(jīng)將犯罪成立所必需的種種因素包含在內(nèi)，大陸法系犯罪構(gòu)成理論中借助“違法性”及“責(zé)任”來評價的因素，在我國犯罪構(gòu)成理論中已經(jīng)內(nèi)涵于構(gòu)成要件中，構(gòu)成要件之外不再有對犯罪成立與否需要考慮的東西了。但是在大陸法系犯罪構(gòu)成理論中，“構(gòu)成要件”則僅僅是事實的評價，經(jīng)過這一事實評價后的行為是否犯罪是不能絕對肯定的，“構(gòu)成要件”與“犯罪成立要件”是不可混淆的。正因為如此，在這種犯罪構(gòu)成理論體系內(nèi)，有的學(xué)者為了概念的條理分明，將“犯罪成立要件”稱為“一般成立要件”，用于指稱刑法總則對構(gòu)成要件該當(dāng)性、阻卻違法事由及責(zé)任因素的規(guī)定，將刑法分則對各種犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定稱為“特別成立要件”，用于指稱刑法分則或其他特別刑法所規(guī)定的“犯罪的類型”。 其次，關(guān)于犯罪具體構(gòu)成要件方面的對比。 在我國刑法理論中，犯罪構(gòu)成(亦即犯罪成立)的整體或系統(tǒng)，首先或在第一層次上，由犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件和犯罪客體要件四個方面的要件組成。這種犯罪構(gòu)成理論的體系，從組成結(jié)構(gòu)模式上可以形象地稱之為“齊合填充”式的犯罪構(gòu)成理論體系。在這種理論體系中，一個行為，只要同時符合或齊備這四個方面的要件，就成立犯罪，缺少任何一個方面的要件，犯罪便無存在的余地;而且，撇開論述上的邏輯順序不談，這四個方面的要件是誰也不會獨立在先、誰也不會獨立在后，任何一個方面的要件，如若離開其他三個方面的要件或其中之一，都將難以想象;要件的齊合充分體現(xiàn)出要件的同時性和橫向聯(lián)系性。要件“齊合填充”之特色十分顯現(xiàn)理論上把預(yù)定的“犯罪”分割為四塊要件，依此理論的實踐分別填充、一一對號入座并綜合認定犯罪。這種同時、分割性的齊合填充式的行為審查，也決定了行為成立犯罪其評價過程必定是綜合性的。與我國不同的是，大陸法系犯罪構(gòu)成理論并不是在觀念上首先將一個預(yù)定的“犯罪”分割成若干單元，而是始終將行為作為一個整體，“犯罪成立要件”的內(nèi)容不是行為分割后的單元(即犯罪由哪些體現(xiàn)犯罪性質(zhì)的因素組成)，而是“整體的行為是否具有某種性質(zhì)(即構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性)”。因而可以說，我國犯罪構(gòu)成理論是將行為的不同部分劃分為各個構(gòu)成要件，而大陸法系資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成理論是將行為整體的不同意義劃分為不同的犯罪成立要件。 大陸法系犯罪構(gòu)成理論的三分結(jié)構(gòu)體系，雖與法律對犯罪諸要素的規(guī)定不具直接聯(lián)系，注重理論的抽象研究，但其邏輯思考過程：從構(gòu)成要件該當(dāng)性，到違法性，再到有責(zé)性，有著嚴密、不可逆轉(zhuǎn)的先后順序，使得犯罪構(gòu)成理論上對犯罪成立要件的敘述，與實踐認定犯罪的過程之現(xiàn)實基本保持了形式上的一致(當(dāng)然，具體的要素認定過程，有時具有跨越性，比如責(zé)任能力明顯欠缺的場合，無須先去細致考察行為的違法與否)，反映了理論的“實踐品格”。但是需要強調(diào)的是，盡管構(gòu)成要件及違法性的因素中均包含主觀性和規(guī)范性因素的觀點，在當(dāng)今大陸法系犯罪論中絕大多數(shù)刑法學(xué)者所接受，但構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性到有責(zé)性的遞進，體現(xiàn)的是一種從外在、客觀為主到內(nèi)在、主觀為主的評判過程和順序，也是不言自明的。這種直觀地反映了刑事訴訟循序漸進的過程，在我國犯罪構(gòu)成理論很難體現(xiàn)。因為主體、主觀方面的東西都可以歸入有責(zé)判斷事由，很難說什么被考慮在前，什么被考慮在后。 再者，兩種犯罪構(gòu)成理論中的“責(zé)任”因素所處地位不同，而且關(guān)于“違法性”在刑法中的體現(xiàn)也不同。 在大陸法系犯罪論中，責(zé)任因素是犯罪成立的關(guān)鍵或最后決定因素。一個行為即使符合構(gòu)成要件、具有違法性，還要就是否有責(zé)任進行審查判斷，如果責(zé)任被阻卻，行為是不具有犯罪性的。這種刑法理論在刑事司法實務(wù)中的積極作用在于，它促使司法人員高度關(guān)注行為人的責(zé)任狀況，對于符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為是否構(gòu)成犯罪，行為人是否有責(zé)任也會成為控辯雙方爭論的側(cè)重點。把責(zé)任作為犯罪成立的一個要件，并且把它作為對犯罪成立與否作最后審查的一個要件，從形式上充分體現(xiàn)了刑法對個人權(quán)利保障的重視。 在我國，由于犯罪構(gòu)成理論的體系決定，在認定犯罪的過程中，刑事責(zé)任實際上并不是一個舉足輕重的范疇，它可以說生存于犯罪與刑罰的夾縫中，地位顯得無關(guān)緊要甚至變得十分卑微。在理論上，刑事責(zé)任可以成為犯罪與刑罰二者的連接樞紐，可以說明有些犯罪雖然沒有受到刑罰處罰但它還是有刑事責(zé)任的，僅此而已。這顯然大大降低了刑事責(zé)任的應(yīng)有地位。而且，在我國長期的刑法學(xué)研究中，許多著述很少論述刑事責(zé)任的內(nèi)容，甚至歷來教科書也極少列專章加以論述，對于刑法的內(nèi)容，一般也都認為是兩部分-犯罪與刑罰，而未有刑事責(zé)任的一席之地。 關(guān)于對違法性的掌握問題。大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的違法性判斷存在超法規(guī)性，而我國刑法中的排除犯罪性行為和客體要件都由刑法規(guī)定;大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的實質(zhì)的違法性，一般沒有程度的差別，只有“是”與“否”的問題，而我國刑法中的犯罪客體要件與犯罪概念中的社會危害性緊密聯(lián)系，體現(xiàn)行為的社會危害性及其程度。 最后，關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置的側(cè)重點方面不同。 我國犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置注重實體性、犯罪諸要素的內(nèi)容，大陸法系犯罪構(gòu)成理論對構(gòu)成要件的設(shè)置注重程序性、犯罪諸要素的形式，決不能以他們“責(zé)任”的標準來要求我們“刑事責(zé)任”的地位，以他們的犯罪構(gòu)成要件標準來評價我們的犯罪構(gòu)成要件標準。如果說借鑒大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系的合理精神，在我們犯罪構(gòu)成理論體系下，力求注重實體的同時，加強“程序的正當(dāng)”、牢固樹立罪刑法定和訴訟中的“無罪推定”、“疑罪從無”意識，則是十分必要的。 總之，每一個犯罪都有其具體構(gòu)成要件;任何行為只有符合某種犯罪的具體構(gòu)成要件，才能成立犯罪;此罪與彼罪的界限，也是由具體構(gòu)成要件決定的。因此，學(xué)習(xí)好犯罪的構(gòu)成要件，對于我們更好認識犯罪，制止和與預(yù)防犯罪有重要意義。 綜上所述，大陸法系對犯罪的概念基本上和中國是非常類似，所以在學(xué)習(xí)這種法系的時候可以參照中國的法律，尤其是在犯罪的問題上所適用的原理上無論是哪個法系都是通用，所以如果有什么其他問題可以咨詢律師。