公司法是國(guó)家為了規(guī)范公司活動(dòng)，完善公司組織架構(gòu)以及運(yùn)營(yíng)而制定的一部法律，它有著很強(qiáng)的市場(chǎng)性，而且規(guī)范對(duì)象比較單一，而近年來(lái)，關(guān)于公司法第十六條對(duì)外效力的討論也成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家以及業(yè)內(nèi)人士的熱點(diǎn)，主要是因?yàn)?a href=gongsifa/>公司法第十六天對(duì)于整個(gè)擔(dān)保效力的問(wèn)題，下面我們就根據(jù)違反公司法16條擔(dān)保效力的有關(guān)條文了解一下這個(gè)問(wèn)題吧。 一、公司法第十六條與對(duì)外擔(dān)保效力的關(guān)系 如前所述，公司法第十六條并非強(qiáng)制性條款，其與公司法其他條文一道，確定了限制法定代表人權(quán)限的法定與意定兩種情形。因此如果不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，包括違反該條規(guī)定提供擔(dān)保在內(nèi)的所有違規(guī)為他人提供擔(dān)保的情形，都不會(huì)導(dǎo)致?lián)?a href=hetongfa/>合同無(wú)效。換言之，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的，只要擔(dān)保債權(quán)人并不知道公司擔(dān)保超越其權(quán)限的，擔(dān)保合同的效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC。由上述分析可見(jiàn)，并非說(shuō)違反公司法第十六條的擔(dān)保。擔(dān)保合同就必然有效，誠(chéng)如有學(xué)者指出，在這種情形下，認(rèn)定公司擔(dān)保效力應(yīng)當(dāng)適用的是合同法第五十條而非第五十二條。筆者認(rèn)為，擔(dān)保債權(quán)人為避免擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)以滿足合同法第五十條規(guī)定的要求。首先，擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查擔(dān)保決議的作出機(jī)構(gòu)是否有權(quán)。因?yàn)椋?a href=gongsifa/>公司法第十六條第一款就對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)授權(quán)公司章程進(jìn)行自行選擇，因此，擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保人提供公司章程，以發(fā)現(xiàn)決議機(jī)構(gòu)是否是章程確定的機(jī)構(gòu)或者在章程未規(guī)定的情形下該決議機(jī)構(gòu)是否為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)股東(大)會(huì)。其次，擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就擔(dān)保決議的作出是否符合法定條件在形式上作出審查。一方面，應(yīng)審查該決議是否為決議機(jī)構(gòu)的意志，另一方面則應(yīng)審查該決議是否符合決議程序。擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保人提供決議文件，只要決議文件是有權(quán)機(jī)構(gòu)的名義作出，并加蓋公司印章、法定代表人簽名的，擔(dān)保債權(quán)人及可以認(rèn)定該決議確屬?zèng)Q議機(jī)構(gòu)的意志，同時(shí)，除非決議文件本身足以顯示出決議程序可能存在其他需要進(jìn)一步查實(shí)的情形，擔(dān)保債權(quán)人可以推定該決議在程序上亦符合相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合法性的審查義務(wù)即已完成。最后，擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)但就擔(dān)保的數(shù)額是否符合公司章程對(duì)擔(dān)保限額的規(guī)定。可見(jiàn)，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)，決議對(duì)擔(dān)保合同效力的影響，不在于決議是否符合公司法十六條第一款的規(guī)定，而在于其是否依法對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保進(jìn)行了必要的審查，盡到了審查義務(wù)，只要擔(dān)保債權(quán)人履行了相應(yīng)的行是審查義務(wù)，即使擔(dān)保在實(shí)質(zhì)上存在瑕疵，也不影響擔(dān)保合同的效力。因此，在在以下情況下，不符合公司法第十六條第一款規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保，擔(dān)保合同無(wú)效：1、擔(dān)保人根本就未向擔(dān)保債權(quán)人提供決議文件，或者擔(dān)保債權(quán)人明知公司違反公司法第十六條而與之簽訂擔(dān)保合同的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。原因在于，公司法已經(jīng)明確公司對(duì)外擔(dān)保需要作出決議，并由此而給擔(dān)保債權(quán)人附加了相應(yīng)的審查義務(wù)，在沒(méi)有提供決議文件或者明知決議違反的情形下，擔(dān)保債權(quán)人不僅未履行審查義務(wù)，甚至有可能違反了民法通則第五十八條第五款的規(guī)定，即惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。2、擔(dān)保人提供了決議文件，但是擔(dān)保債權(quán)人未就決議的合法性做形式上的審查，若能證實(shí)擔(dān)保決議確屬違法，則擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查決議是否是有權(quán)機(jī)關(guān)作出且決議程序合法，倘若對(duì)決議文件作形式審查即足以發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保決議存在違法，擔(dān)保債權(quán)人則應(yīng)當(dāng)為疏于審查義務(wù)的履行而承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果。從以上的法律解釋可以看的出來(lái)，我國(guó)公司法的第十六條在民間的確有些極大的爭(zhēng)議，這也是長(zhǎng)期在時(shí)間過(guò)程中發(fā)現(xiàn)暴露出來(lái)的，擔(dān)保人效力的問(wèn)題是一個(gè)公司或者貸款或者一些政策資金的重要效力，如果存在問(wèn)題，對(duì)一個(gè)公司會(huì)是很?chē)?yán)重的打擊，所以，我們還是希望，違反公司法16條擔(dān)保效力的問(wèn)題能夠盡可能少的出現(xiàn)，此外，也希望公司法能夠不斷的改進(jìn)，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。