我們知道正當(dāng)防衛(wèi)一般是針對(duì)不法侵害采取的措施，但緊急避險(xiǎn)則不是，而這也可以說(shuō)是他們之間最大的一個(gè)不同之處。現(xiàn)實(shí)中，不管是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)其實(shí)都是會(huì)有一定的后果，當(dāng)然這指的就是法律責(zé)任。那這個(gè)緊急避險(xiǎn)后果是怎樣的呢?請(qǐng)跟隨本站我們一起在下文中進(jìn)行了解吧。 1、緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任 緊急避險(xiǎn)雖然不具有刑事違法性，但也并非均為合法行為。因?yàn)樗谠瓌t上具有民事違法性，我國(guó)民法通則第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”，它損害了他人的合法權(quán)益，這也是避險(xiǎn)者或受益者通常要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由所在。緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任可以從責(zé)任人引起危險(xiǎn)和自然原因引起危險(xiǎn)兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)來(lái)說(shuō)。(1)責(zé)任人引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)先來(lái)看一則案例。2003年3月9日，劉某駕駛小汽車(chē)在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車(chē)從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ瑒⒛臣辈葎x車(chē)并往右打方向盤(pán)，車(chē)輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃某撞傷，花去醫(yī)藥費(fèi)6000余元。摩托車(chē)駕駛員見(jiàn)發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，認(rèn)定摩托車(chē)駕駛員應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某和黃某均無(wú)責(zé)任。但摩托車(chē)駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門(mén)全力追查，仍不知其姓甚名誰(shuí)，是何身份，更不用說(shuō)追究其肇事責(zé)任。黃某遂以自己被劉某致傷為由要求劉某賠償其損失，劉某則據(jù)理力辯，稱自己既無(wú)責(zé)任何需賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門(mén)和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由劉某支付黃某3000元了結(jié)此事。本案是一起典型的因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險(xiǎn)情發(fā)生人摩托車(chē)駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險(xiǎn)措施人劉某和受害人黃某間就損失承擔(dān)問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。”毫無(wú)疑問(wèn)，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車(chē)駕駛員承擔(dān)，受害方無(wú)權(quán)追究避險(xiǎn)人的民事責(zé)任。但仔細(xì)思量起來(lái)，該貌似公正的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制實(shí)則有著極不合理的弊端。首先，絕對(duì)強(qiáng)調(diào)由引起險(xiǎn)情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定弱化了對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，為受害人謀求法律救濟(jì)設(shè)置了障礙。在整個(gè)事件當(dāng)中，受害人一般都是非常無(wú)辜的。引起險(xiǎn)情發(fā)生人是通過(guò)主動(dòng)的行為導(dǎo)致了險(xiǎn)情的發(fā)生，避險(xiǎn)人則通過(guò)對(duì)利弊的權(quán)衡作出了避險(xiǎn)的措施，唯獨(dú)受害人，對(duì)于事件的發(fā)生沒(méi)有任何思想準(zhǔn)備，既無(wú)法逃避，也無(wú)從選擇，完全處于被動(dòng)接受狀態(tài)。一旦引起險(xiǎn)情發(fā)生的人逃逸或其賠償能力不足則受害人將自行承擔(dān)后果，甚至失去維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。受害人因無(wú)端受害在精神上已經(jīng)遭受了打擊，如經(jīng)濟(jì)上的損失亦無(wú)法得以彌補(bǔ)顯然對(duì)其是極為不公的。其次，過(guò)分強(qiáng)調(diào)由引起險(xiǎn)情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定強(qiáng)化了受害人的舉證責(zé)任，從而加大了受害人維護(hù)自身權(quán)益的成本和難度。受害人不僅要證明自己的受損后果和自己被避險(xiǎn)人采取避險(xiǎn)措施導(dǎo)致自己受損的事實(shí)，還需證明引發(fā)險(xiǎn)情人具有過(guò)錯(cuò)行為的事實(shí)，若其中任一環(huán)節(jié)有失，則受害人很有可能只得忍氣吞下因緊急避險(xiǎn)行為所帶來(lái)的后果。受害人作為弱者的客觀地位非但沒(méi)有通過(guò)法律的途徑加以改觀，反而陷入更加不利之境地。(2)自然原因引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定，“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的司法解釋第156條規(guī)定“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。”鑒于自然原因引起危險(xiǎn)的特殊性，顯然受害方無(wú)從對(duì)自然因素追究什么責(zé)任，這對(duì)受害方權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)很大的障礙。另外，應(yīng)注意到危險(xiǎn)的發(fā)生有時(shí)是不可避免的，如在法律上對(duì)緊急避險(xiǎn)人苛之以較嚴(yán)格的責(zé)任則將對(duì)應(yīng)付突發(fā)險(xiǎn)情，排險(xiǎn)減損帶來(lái)嚴(yán)重影響。 2、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)是指避險(xiǎn)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。它要求在客觀上實(shí)施了超過(guò)必要限度的避險(xiǎn)行為，造成了合法權(quán)益不應(yīng)有的損害;在主觀上對(duì)避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)行為有罪過(guò)。多數(shù)情況下，是疏忽大意的過(guò)失，少數(shù)情況下是間接故意或者過(guò)于自信的過(guò)失。如果可以認(rèn)定行為人屬于緊急避險(xiǎn)的話，那么此時(shí)即使造成了他人的損害，也是不用承擔(dān)責(zé)任的。但如果此時(shí)造成的損害超過(guò)了必要的限度，法律中規(guī)定也只是承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。但我們也要注意，緊急避險(xiǎn)的情況下其實(shí)有可能構(gòu)成刑事犯罪。至于緊急避險(xiǎn)后果，上文中已經(jīng)做出了介紹，希望能為你提供一些幫助。