以貸款形式出現(xiàn)的非法集資是我們比較熟悉和常見的，為了保證能夠讓受害者更加堅信其具有“合法性”，通常都會誘騙某些讓受害者信服的人作為借貸合同的擔(dān)保人。但是一旦非法集資的犯罪行為被連根拔起，那么非法集資擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任呢? 一、非法集資擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任? 實踐中，獨立擔(dān)保的條款屢屢出現(xiàn)在擔(dān)保合同中，但鑒于獨立擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任過于嚴(yán)厲，目前僅適用于國際商事領(lǐng)域。因此，在一般商事情形下，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無效從合同亦無效的邏輯前提。那么，判斷民間借貸構(gòu)成非吸罪或集資詐騙罪時擔(dān)保合同的效力，實為判斷該兩種情形下主合同即“民間借貸”行為的效力。在民間借貸構(gòu)成集資詐騙罪的情形下，每一次的“民間借貸”均以非法占有為目的，均可以視為一次小型的詐騙犯罪，大量的“民間借貸”結(jié)合在一起，形成了“集資詐騙”。因此，構(gòu)成集資詐騙罪的每一次“民間借貸”效力均屬無效，對此，實踐中并無太大爭議。在民間借貸構(gòu)成非吸罪的情形下，是否每一次的“民間借貸”仍屬無效?對此，實踐中爭議頗大。持有效論觀點的人認(rèn)為，構(gòu)成非吸罪的單個“民間借貸”并未觸犯刑法，也未損害國家、社會利益。出借人、借款人、擔(dān)保人的意思表示均真實，且借款人并不以非法占有為目的，只是因為多個民間借貸行為從“量變”到“質(zhì)變”后違反了金融管理秩序才成立犯罪，故“犯罪行為與合同行為不重合”，同時認(rèn)為若單個民間借貸行為被認(rèn)定無效，則擔(dān)保人必然主張自己免責(zé)，對債權(quán)人造成實質(zhì)意義上的不公。持無效論觀點的人認(rèn)為，借款人一旦成立非吸罪，則組成該犯罪行為的每一個民事行為均應(yīng)歸于無效，否則會出現(xiàn)同一行為在刑事和民事領(lǐng)域上效力認(rèn)定不一致的矛盾。對此，筆者持無效論觀點。從法理上說，刑法作為基本法，效力高于作為部門法的民法典。“衡量民商事合同的效力，不能因為民法有自身的體系和規(guī)則而完全局限于民法，必須結(jié)合刑法來綜合衡量。”。非吸罪既已觸發(fā)刑法，則必然對國家、社會利益構(gòu)成破壞，作為其組成部分的每一次“民間借貸”，均符合《民法典》第一百四十四條第一、三、四、五款關(guān)于合同無效的規(guī)定。從邏輯上說，雖然單個的民間借貸行為并不必然構(gòu)成犯罪，且符合民事領(lǐng)域關(guān)于合同有效的規(guī)定，但一旦“整體的民間借貸”構(gòu)成犯罪，則“單個的民間借貸”自應(yīng)歸于無效，否則會出現(xiàn)“整體無效”與“單個有效”的邏輯矛盾;從遏制犯罪角度說，借款人之所以會一步步走向犯罪，與眾多出借人趨之若鶩地追求高息借貸有很大關(guān)系。否定借貸行為效力的司法導(dǎo)向，會迫使出借人認(rèn)真考慮借款風(fēng)險，對遏制非法集資的進(jìn)一步蔓延具有積極意義。綜上所述，如果公民在不知情的情況下成為非法集資擔(dān)保人，根據(jù)上文可知非法集資所產(chǎn)生的貸款行為是無效的，那么自然擔(dān)保人就沒必要再承擔(dān)彌補受害者損失的責(zé)任，這也是國家為了防止非法集資罪犯將犯罪風(fēng)險轉(zhuǎn)移給其他人而采取的措施以減少類似的犯罪行為。