根據(jù)辯護(hù)權(quán)的行使原則，單位被告人在審判過程中，既可以由其訴訟代表人自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以依法委托律師或者其他辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。問題在于，在單位被告人沒有委托辯護(hù) 人的情況下，人民法院應(yīng)否為其指定辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)？ 與自然人被告人的辯護(hù)權(quán)相適應(yīng)，單位被告人也應(yīng)當(dāng)享有指定辯護(hù)權(quán)。這樣才能體現(xiàn)審判中的公 平、平等原則。但是，單位被告人享有指定辯護(hù)權(quán)的范圍要受到必要的限制。那么，在什么情況下人民法院可以或應(yīng)當(dāng)為單位被告人指定辯護(hù)人呢？ 為單位被告人指定辯護(hù)的情況主要有： 1、附隨主體委托了辯護(hù)人，而單位被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為單位被告人指定辯護(hù)人。這是因?yàn)椋诟诫S主體委托了辯護(hù)人，而單位被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下，單位被告人會(huì)在審判中處于明顯的劣勢(shì)，不利于保護(hù)單位被告人的合法權(quán)益。 2、單位共同犯罪案件④中， 有些單位被告人委托了辯護(hù)人，而有些單位被告人沒有委托辯護(hù)人，人民法院可以為沒有委托辯護(hù)人的單位被告人指定辯護(hù)人。這是因?yàn)椋餐谋桓嫒藨?yīng)當(dāng)在審判 中享有同等的權(quán)利，如果有些單位被告人委托了辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，而有些單位被告人卻沒有委托辯護(hù)人辯護(hù)，后者必然處于不利地位，不利于實(shí)現(xiàn)審判之公平。 3、 在單位被告人的訴訟代表人缺席，而人民法院決定缺席審判時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)為訴訟代表人缺席的單位被告人指定辯護(hù)人。在審判過程中，單位被告人的訴訟代表人 缺席的情況是不可避免的，在這種情況下，如果不給單位被告人指定辯護(hù)人，其辯護(hù)權(quán)根本無法行使，如果人民法院進(jìn)行缺席審判，無異于徹底剝奪了單位被告人的 辯護(hù)權(quán)，這是有違刑事訴訟法的立法精神和立法宗旨的，是人民法院應(yīng)當(dāng)全力避免的。