危險犯確定了有未遂的狀態嗎?有的。危險犯未遂的判定，核心在于如何認識危險犯的既遂標準。因為，所謂危險犯的未遂形態，在理論構造上即指已著手實行構成要件行為，但因為客觀原因尚未達到既遂狀態的危險犯，而危險犯的著手可依據結果犯未遂一般理論進行認識，并不具有本質上的特殊性，而與結果犯的既遂認定不同的是，危險犯通常并不存在現實的結果而具有認定上的特殊性。因此，準確界定危險犯的既遂標準是危險犯未遂認定的前提。二、危險犯的行為危險危險犯的社會危害性表現在行為雖未造成實際的損害結果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數人的生命、健康和重大財產安全陷入危險。危險是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態。危險是行為的危險，即行為本身所具有的導致侵害結果發生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性;而不是作為結果的危險，即行為所導致的對法益的危險狀態。之所以將危險理解為行為的危險，即行為本身所具有的對法益造成侵害的可能性與蓋然性，是因為：一方面，危險狀態這種結果取決于行為的危險，如果沒有行為的危險，就不可能有危險狀態;另一方面，行為的危險與作為結果的危險在很多情況下難以明確區分，只能根據行為的危險認定行為造成了危險狀態。例如，破壞交通工具罪的成立，要求足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，因而屬于危險犯。如果破壞行為是針對正在使用的交通工具的整體或者其重要部件的，就可以認定具有這種危險;否則就沒有這種危險。但足以發生某種危險的表述已經表明，是行為足以導致某種危險，即行為本身所具有的危險，而不是指行為已經造成的危險狀態。因此，危險是針對行為性質而言，行為不具有侵害法益的危險時，不可能成立危險犯。三、危險犯的抽象危險抽象危險犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險不屬于構成要件，只是認定行為可罰的實質違法根據，是立法者擬制或者說立法上推定的危險，其危險及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認定危險的存在，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。雖然抽象危險是立法上推定的危險，但在認定抽象危險是否存在時，法官的判斷仍然是必要的，由此才能確定有無立法者推定的危險。對抽象危險的判斷，以行為本身的一般情況或者一般的社會生活經驗為根據，認定行為具有發生侵害結果的可能性。盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據一般社會生活經驗，認定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。綜合上面所說的，危險犯就是對社會有傷害的犯罪分子，但對于危險犯不一定都會具有危害的結果，如果沒有造成犯罪的實事情況那么一般就會認定為未遂，對于未遂犯在處罰時候一般就會針對于既遂的條款而進行從輕處罰。