合同附隨義務(wù)的違約責(zé)任的規(guī)定是什么?合同附隨義務(wù)的違約責(zé)任的規(guī)定是違反負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的規(guī)定的話，依然是需要承擔(dān)這違約的責(zé)任的，因?yàn)樨?fù)責(zé)義務(wù)他必須要依附于合同當(dāng)中的主義務(wù)才能夠存在，除此之外，至于規(guī)則原則應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)原則規(guī)則。嚴(yán)格界定服務(wù)合同附隨義務(wù)的范圍合同附隨義務(wù)是指在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。它是相對(duì)于當(dāng)事人間明確約定的合同主義務(wù)而言的。我國(guó)《民法典》第五百零九條第二款對(duì)附隨義務(wù)作了非窮盡的列舉，包括通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，但附隨義務(wù)的范圍并不能無限擴(kuò)張，尤其是不能脫離合同的性質(zhì)、目的，而必須依附于主給付義務(wù)，否則，將會(huì)使合同雙方的權(quán)利義務(wù)陷入極不對(duì)等的狀態(tài)。就本案而言，經(jīng)營(yíng)者所要承擔(dān)的合同主義務(wù)是為消費(fèi)者提供安全符合約定的住宿服務(wù)，車輛保管義務(wù)并不屬于住宿合同的附隨義務(wù)的范圍，理由如下：第一，附隨義務(wù)必須依附于合同主義務(wù)。本案中，附隨義務(wù)的范圍相應(yīng)地就應(yīng)界定在讓消費(fèi)者有能力享受住宿服務(wù)的范圍內(nèi)，如在經(jīng)營(yíng)者管理范圍內(nèi)對(duì)消費(fèi)者的人身安全負(fù)有保障義務(wù)等。但車輛保管義務(wù)顯然并不符合這樣的要求，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者沒有為消費(fèi)者保管車輛并不影響消費(fèi)者享受住宿服務(wù)，實(shí)踐中，很多酒店并沒有配備相應(yīng)的停車場(chǎng)，據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，只有對(duì)于四星級(jí)以上的酒店才有配備停車場(chǎng)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，附隨義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者基于合同的性質(zhì)、目的，依據(jù)誠(chéng)信原則等必須履行的，換言之，經(jīng)營(yíng)者履行附隨義務(wù)并不以消費(fèi)者履行合同外義務(wù)為前提。而本案中，若要經(jīng)營(yíng)者履行保管車輛的義務(wù)，必須得以消費(fèi)者履行一定的告知義務(wù)為前提，如車輛的牌號(hào)、停放位置等，否則經(jīng)營(yíng)者根本無從保管，而消費(fèi)者的這一告知義務(wù)屬于住宿合同外的義務(wù)。換個(gè)角度來看，若消費(fèi)者履行了告知義務(wù)而經(jīng)營(yíng)者允諾予以保管，則雙方即成立了車輛保管合同關(guān)系，那根本沒必要用服務(wù)合同的附隨義務(wù)來約束經(jīng)營(yíng)者了。所以，若某項(xiàng)義務(wù)的履行必須受到其它法律規(guī)范的調(diào)整，則該義務(wù)一般并不屬于合同附隨義務(wù)的范圍。第三，從住宿行業(yè)的實(shí)踐分析，客人沒有交付保管的物品，視為自我保管，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，按照民法典第八百九十八條的規(guī)定，即便客人與店方有保管合同關(guān)系，客人作為寄存人在交付的寄存物中有貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，寄存人應(yīng)當(dāng)向作為保管人的店方聲明，并應(yīng)由店方驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該類物品毀損、滅失的，保管人僅按一般物品予以賠償，寄存人應(yīng)自擔(dān)未聲明造成的超出一般物品價(jià)值的損失的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在住宿合同中，店方不可能有為客人保管或看管自身攜帶的物品的附隨義務(wù)。二、違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則違反合同義務(wù)即違約，若當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，在一般情形下，對(duì)于是否違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)即違約責(zé)任的歸責(zé)原則采取的是嚴(yán)格責(zé)任，即對(duì)于違約方而方言，不論其主觀上有無過錯(cuò)，只要不存在法定或者約定的免責(zé)事由，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而附隨義務(wù)雖然是因?yàn)橹?a href=hetongfa/>合同的存在而產(chǎn)生的，但對(duì)于判斷當(dāng)事人是否違反合同的附隨義務(wù)，并不能套用違約的歸責(zé)原則即嚴(yán)格責(zé)任原則，理由是：第一，附隨義務(wù)與合同主義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)不同，附隨義務(wù)是基于誠(chéng)信原則，要求當(dāng)事人履行的一些義務(wù)，而且對(duì)方往往并沒有因一方當(dāng)事人履行附隨義務(wù)而提供相應(yīng)的對(duì)價(jià)，若對(duì)附隨義務(wù)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任制，則造成合同當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的失衡。第二，實(shí)踐中，往往因第三人侵權(quán)行為而導(dǎo)致合同相對(duì)人違反附隨義務(wù)，致合同一方當(dāng)事人損害的直接原因在于第三人侵權(quán)，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則尚采用過錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)于因他人侵權(quán)行為而間接導(dǎo)致的違反附隨義務(wù)的責(zé)任若采用嚴(yán)格責(zé)任原則，無疑有顛倒主次之嫌，對(duì)于合同當(dāng)事人是極不公平的。在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，可能大家對(duì)于合同當(dāng)中所約定的主義務(wù)是比較清楚的，比如說在購房合同當(dāng)中，當(dāng)事人需要履行到的義務(wù)，就是交付房屋的義務(wù)和交付房款的義務(wù)，但是隨之而來的有一個(gè)附隨義務(wù)，就是比如交付相關(guān)的鑰匙的。