（1）管轄沖突。嚴(yán)格按照普遍管轄原則，各國都享有對(duì)國際罪行的刑事管轄權(quán)。如果各國均主張對(duì)同 一國際罪行的刑事管轄權(quán)，應(yīng)如何確定管轄權(quán)？雖然國際公約規(guī)定當(dāng)有關(guān)國家之間不能以談判方式解決時(shí)，其中任何一方可以交付仲裁或者提交國際法院裁決，但有 些國家在加入國際條約時(shí)對(duì)這些條款加以保留，因此必然會(huì)形成刑事管轄爭(zhēng)端。這種刑事管轄爭(zhēng)端往往導(dǎo)致對(duì)國際罪行的懲處久拖不決的現(xiàn)象。作為一種獨(dú)具特 色的管轄體系，普遍管轄原則能夠克服世界各國基于國家主權(quán)與國際罪行作斗爭(zhēng)的漏洞，但在這種特殊的管轄體系內(nèi)，是存在優(yōu)先次序還是并行管轄、不分先后，國 際刑事法規(guī)未對(duì)此作出規(guī)定。有學(xué)者研究了普遍管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)與保護(hù)管轄權(quán)的沖突，從權(quán)力優(yōu)先的角度分析，認(rèn)為解決沖突的是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)；同時(shí)又認(rèn)為，僅從普遍管轄本身出發(fā)，考慮到便利訴訟原則，對(duì)國際罪行享有管轄權(quán)的數(shù)方可以參照犯罪地國，犯罪人國、受害國、實(shí)際控制地國的依次順序決定管轄權(quán)的實(shí)際歸屬。 （2） 我國刑事法規(guī)與國際公法差異。國際公法對(duì)國際罪行規(guī)定的實(shí)體上的差異和程序上的不同，往往導(dǎo)致普遍管轄原則適用的不便。在實(shí)體立法上，在些國家既沒有規(guī)定 普遍等管轄原則，也未確立相應(yīng)的罪名體系，從而導(dǎo)致間接適用國際刑法的障礙。我國1979年的刑法典沒有規(guī)定普遍管轄原則，當(dāng)時(shí)的國內(nèi)立法與我國承擔(dān)的國 際義務(wù)就不相銜接。1987年全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國對(duì)于締結(jié)或參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使管轄權(quán)的決定》，該決定以刑事特別法的形式 確認(rèn)普遍管轄原則。1997年的刑法典明文規(guī)定了普遍管轄原則，并確立了包含部分國際罪行的分則罪名體系。設(shè)立普遍管轄原則的目的是便利對(duì)國際罪行的追訴 和審判，維護(hù)全人類的共同利益。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是世界各國對(duì)刑法理念的基礎(chǔ)性達(dá)成共識(shí)，但由于價(jià)值觀念、法律傳統(tǒng)的差異，各國對(duì)國際罪行規(guī)定的刑罰輕重 幅度懸殊較大，以致于在審判中往往可能因法律規(guī)定的不同，而對(duì)同一罪行做出刑罰輕重懸殊極大的判決。 （3）刑事管轄豁免權(quán)的限制。外交代表享有外 交待權(quán)和刑事管轄豁免權(quán)，是國際法上的一項(xiàng)古老規(guī)則，同時(shí)該規(guī)劃也為《維也納外交關(guān)系公約》確認(rèn)。該公約規(guī)定，外交代表人身不得侵犯，并不受任何方式的逮 捕或拘禁，外交代表對(duì)接受國的刑事等轄享有豁免。由此可見，外交代表在駐在國犯罪時(shí)不受駐在國刑法的管轄。外交特權(quán)和豁免權(quán)始自進(jìn)入接受國國境前往就任之 時(shí)，終于該人員離境之時(shí)或聽任其離境的合期間終了之時(shí)。外交特權(quán)和刑事管轄豁免權(quán)構(gòu)成普遍管轄原則的例外。但濫用外交豁免權(quán)已嚴(yán)重影響到正常的國際關(guān)系，妨礙到普遍管轄原則的適用。從濫用外交豁免權(quán)的有關(guān)內(nèi)容來看，涉及到使館館舍、外交人員和外交郵袋。外交豁免與其濫用相互關(guān)聯(lián)，只要存在外交豁免權(quán)，就有可能出現(xiàn)濫用問題。欲完全消除濫用外交豁免權(quán)的情形，既不符合現(xiàn)實(shí)情況，也不具有理論基礎(chǔ)。對(duì)于外交豁免權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)東道國只能通過外交途徑，根據(jù)國際公約的有關(guān)條款和一般國際規(guī)則解決刑事管轄問題。