將“侵權行為地”作為確定侵權案件管轄法院的聯結點，這是世界各國的通例。 我國《最高人民法院關于適用若干問題的 意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第29條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地?！? （1）侵權行為實施地 侵權行為實施地是指實施侵權行為的地點，又稱侵權行為發(fā)生地。由于計算機網絡具有信息傳播“階段性”的特點，其侵權行為實施地呈現出分離化的特征。 （2）侵權結果發(fā)生地 侵權結果發(fā)生地是指造成損害后果的地點。由于計算機網絡具有廣泛聯結、任意聯結的特點，其侵權結果發(fā)生地呈現出擴散化的特征。 仍 以非法上載他人作品并在網上傳播為例，從理論上說，該作品可以到達計算機網絡所覆蓋的全部范圍——全世界，并可傳播給全體網民。如果將該作品所能到達的地 點都作為侵權結果發(fā)生地，則全世界的法院就都有管轄權了，這一推論顯然與設立管轄制度的初衷19相違背，因而是不可能成立的。 《最高人民法院》（1998年7月20日）中稱：“與會同志普遍認為，在知識產權 侵權糾紛案件中，侵權結果發(fā)生地，應當理解為是侵權行為直接產生的結果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認為原告所在地就是侵權結果發(fā)生地。” 認為這是從侵權行為導致侵權結果的方向對于侵權結果發(fā)生地做出的限制，但該意見中的“直接”應如何界定范圍尚不明確；同時，筆者試圖從管轄地反推 聯結點的方向對于侵權結果發(fā)生地提出限制。 在研究地域管轄問題時，一般來說，如果根據某聯結點得出的管轄地是全部法域（一般為一國的范圍），甚至超過全部法域（如全世界），則該聯結點應歸屬無效，此時應尋找另外的聯結點作為管轄的依據，否則，就會出現依據管轄制度得出的結果否定了管轄制度基礎的情況。