一、“有管轄權的法院因為特殊原因不能管轄，報請上級法院指定管轄。”在這種情況下，本應享有管轄權的法院由 于主客觀原因而不能行使管轄權。被指定管轄的法院本來不具備管轄權，但上級法院為之新創設了管轄權。由于應然狀態的管轄權在實際中已經不能行使，所以當事 人在此種情況下不具備提出管轄權異議的理由。如果還賦予當事人此權利勢必造成當事人濫于行使此權利，加重法院的訴訟負擔，降低訴訟效率，使訴訟不經濟。所 以此種情況當事人就不應當享有提出管轄權異議的權利。 　　二、兩個或兩個以上的法院對指定管轄有爭議的，應當報請其共同的上級法院指定管轄。“在這種情況下，幾個有爭 議的法院之間要么相互推委，要么相互爭奪管轄權。上級法院指定管轄的目的是憑借其對下級法院的權威，通過指定其中一個法院行使管轄權而解決下級法院之間的 管轄權爭議。此情況并沒有創設出新的管轄權，應然狀態的的管轄權在實際狀態中依然存在，而且能夠行使。由于上級法院在指定管轄的過程中因為主觀或客觀的原 因不可避免的會發生錯誤，如果此時當事人不能行使管轄權，則當時人的權利就不能得到充分的保障。所以此時當事人應當能夠提出管轄權異議。 　　三、“移送管轄中，受移送的法院認為自己沒有管轄權的，應當報請與其認為有管轄權的人民法院的共同上級法院指 定管轄。”此種情況與第二種情況基本相同，其指定管轄的目的是通過對案件管轄權的指定使應當具有管轄權的法院依法行使管轄權。此種情況也沒有創設新的管轄 權，應然狀態的管轄權實際存在而且也能夠發揮作用。同樣，為了避免在指定過程中出錯，充分維護當事人的合法權益此種情況也應當賦予當事人提出管轄權異議的 權利。