《民事訴訟法》第三十七條規定：指定管轄是指“有管轄權的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權，由上級人民法院指定管轄”。發生指定管轄的原 因一般有兩種：一是法院的全體法官均需回避；二是有管轄權人民法院所在地發生了嚴重自然災害。注1而本案的情況顯然與此不符。如果說W市中級法院認為自己 對本案有管轄權，只是依據《民事訴訟法》第39條的規定“把本院管轄的第一審民事案件交下級法院審理”，實質上是管轄權的轉移。由于“我國管轄權制度在某 些方面存在著嚴重缺陷”，使管轄權轉移制度遭到廣泛的責備，幾乎成了“地方保護主義利用的一項制度”。注2因為“將本來應當由上級法院審理的案件轉移到下 級法院，使得本來應當為一審的法院成為了終審法院，案件的處理被局限在較小的行政區域內，為地方保護主義打開了方便之門。注3　 　　同時，在法院系統內，上級法院的水平普遍高于下級法院，爭議標的較大的案件之所以由較高級別的法院進行審理，是因為較高級別的法院具有較高的審 判水平，更能保障案件的公正裁判。W市中級法院將本案轉移到下級H區法院審理，實質上是剝奪了當事人獲得較高水平審判的權利，是對當事人訴權的侵害。　 　　事實上，在外國民事訴訟法中，一般只規定上級法院可以將下級法院管轄的案件提上來審理或者下級法院在某些情況下可以將自己管轄的案件報送給上一 級法院審理。而鮮見上級法院可以將自己管轄的案件移交給下級法院審理的。對此，無論《日本民事訴訟法》還是《德國民事訴訟法》都有相當明確的規定。　 　　盡管我國《民事訴訟法》第三十九條仍有管轄權下轉的規定，但在司法實踐中這種做法因背負有“地方保護”之惡名，已十分罕見。中級法院將自己有管轄權（或根本就沒有管轄權）的案件交給自己的下級法院審理，不論是出于何種動機，都不是值得提倡的。