在司法實踐中，首先對一審宣判后至二審結案以前，被告人檢舉、揭發他人犯罪行為或提供線索的，審判機關往往針對檢舉、揭發的內容直接向有關公安機關索取證明作為認定與否的根據。不經原辦案的公安機關和檢查機關審查核實，形成互相制約事實上的不能為。依照刑訴法規定的審判程序，人民法院不可以將案卷退回檢察機關補充偵查，所以這種對待立功情節的直接調查只是便于工作罷了，不再走原訴訟程序。 其次，立功者多在被判處重刑的被告人中發生，尤其是被判處死刑的罪犯，立功者居多，固然是一種反常的社會現象，這就要求司法機關必須有嚴格的程序，規范當前實踐中對立功情節認定作法，以減少失誤，促進公正。如被告人王玉海故意傷害一案，一審判處被告人死刑，宣判前其并未提出檢舉、揭發他人。進入二審后，被告人揭發他人搶劫犯罪，二審法院電話向公安機關索要證明，公安機關查證后證明揭發屬實，二審法院據此改判王玉海死緩。適用的法律是一九八四年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于如何看待立功的司法解釋，應當說無可挑剔。而作為一審的主辦法官對被告人揭發與查證過程一無所知，移送起訴本案的檢察機關亦不能得知。從這一實例看當時關于立功的司法解釋和刑法第六十八條規定，顯然缺乏對立功情節認定的嚴格程序制約。對此，公、檢、法三機關應當依照刑訴法分工負責，互相配合，互相制約的原則，公開辦案，增加透明度。一要查清檢舉線索的來源；二要查清檢舉揭發的事實發生的時間以及知曉范圍；三是查清證明立功的證據是否依法定程序取得；四要查清證據是否真實可靠；五要查清是否符合法律規定的立功條件，以確保案件質量。