新刑法規(guī)定了自首（典型自首）和以自首論（非典型自首）兩種情形，由于二者在主動投案的表現形式上有重大差異，因而對二者構成的內在要求也不同。典型自首的成立只需犯罪行為人單方做出行為便可，而以自首論則需要司法機關對犯罪行為人的單方行為做出評斷，認為符合“尚未掌握”的標準才能成立。典型自首體現在主動投案上．以自首論則體現在主動交待余罪上。 我國法律明確規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首；被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。典型自首必須具備兩方面的行為特征。 自動投案是自首的主要行為特征。典型的自首應當是犯罪行為人實施犯罪后主動到司法機關接受追究。然而在司法實踐中，經常遇到那些介于主動和被動之間的投案。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)中列舉了幾種應視為自動投案的情況。 一是關于僅因形跡可疑被盤問后即主動交待罪行的自首，《若干解釋》中規(guī)定：罪行尚未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑．被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交待自己的罪行的，應當視為自動投案。司法實踐中對這種情況理解不一，在掌握上有一定難度。 “罪行尚未被司法機關發(fā)覺”，對其中的“發(fā)覺”不能理解為“實際掌握”，尤其不能理解為沒有獲取充分的定案證據之前就屬于沒有被發(fā)覺。我們理解罪行末被發(fā)覺是指司法機關尚不知發(fā)生了該起犯罪，或者知道有該起犯罪發(fā)生但沒有發(fā)覺被盤查人可能就是實施者，之所以盤查該人僅僅因為此人形跡可疑。即可能有某種違法犯罪行為，具體犯沒犯罪，可能犯什么罪，司法機關并沒有發(fā)覺。在這種一般性盤問的情況下，可疑人主動交待出司法機關意料之外的罪行，才可視為主動投案。因為其行為具有主動性，因而屬于自首。