一、存疑不起訴證據標準是什么? 實踐中有這樣的情況，一些公安機關在檢察機關對存疑不起訴人宣布決定并予以釋放后，立即對其采取監視居住或取保候審等強制措施，目的是為了便于對案件的進一步偵查，便于控制當事人(被不起訴人)。這樣做不妥。理由有三： 一是這樣做沒有法律法規乃至司法解釋依據。作為執法機關尤其是司法機關必須嚴格依法辦事，法律未規定的權力不得行使，而作為守法者，法無禁止即可為。 二是這樣做不符合“釋放”的本質要求。《刑事訴訟法》第一百七十四條規定，不起訴決定，應當公開宣布，如果被不起訴人在押，應當立即釋放。被釋放意味著獲得自由，而監視居住或取保候審均是對自由的限制。 三是這樣做不符合不起訴的法律意義。檢察機關的不起訴決定具有在起訴階段終結刑事訴訟的法律效力，而所謂強制措施，是指公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟過程中，為了保證偵查、起訴和審判工作的順利進行，防止犯罪嫌疑人、被告人、現行犯或重大嫌疑分子逃跑、自殺、隱匿罪證、繼續犯罪或進行其他破壞活動，依法采取的暫時限制其人身自由的強制方法。強制措施適用于刑事訴訟過程中，而不起訴決定的宣布，標志著刑事訴訟的終結，強制措施也就失去了其存在的前提條件。 因此，在對存疑不起訴人宣布不起訴決定的同時，應解除對其適用的強制措施。 司法實踐中，常有一些案件，由于關鍵證人短期內無法找到，共同犯罪案件其他犯罪嫌疑人在逃等原因，在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下，往往很難排除一些合理懷疑，而基于辦案期限，為保障人權，只能作出存疑不起訴決定，但這并不是說犯罪嫌疑人客觀上沒有犯罪，一旦相關證人找到，或者共犯被抓獲，案情就會顯得清清楚楚，此時如能證實原先被不起訴的犯罪嫌疑人有罪而不將其交付審判，實有悖“違法必究”和“法律面前人人平等”的原則。 如果檢察院做不起訴處理的話，并沒有明確規定公安機關不能再進行偵查。公安機關可以在進行搜，找到明確的證據或者是確切的證據，能夠指明犯罪嫌疑人的犯罪事實，或者是能夠證明犯罪嫌疑人不是犯人，而犯罪嫌疑人另有他人的話，那么可以進行重新起訴。