一、汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)不破租賃可以嗎?不可以，從買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則的確立過(guò)程可以看出，該原則主要適用于土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的租賃。買(mǎi)賣(mài)不破租賃，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，即使所有權(quán)人將租賃物讓與他人，對(duì)租賃關(guān)系也不產(chǎn)生任何影響，買(mǎi)受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認(rèn)原租賃關(guān)系的存在并要求承租人返還租賃物。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第119條，私有房屋在租賃期內(nèi)，因買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原合同對(duì)租賃人和新房主繼續(xù)有效。二、適用瑕疵有哪些?1、是否僅僅適用于買(mǎi)賣(mài)。“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買(mǎi)賣(mài)而引起的租賃物所有權(quán)變動(dòng)，還包括因贈(zèng)與、繼承、互易甚至合伙投資引起的所有權(quán)變動(dòng)。此種廣義理解已為大多數(shù)人所認(rèn)同。據(jù)此，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗租賃物債權(quán)”更為準(zhǔn)確些。但尚沒(méi)有明確法律條文給予明確。2、是否適用于“動(dòng)產(chǎn)”。如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件的動(dòng)產(chǎn)也適用第 229條，將不利于財(cái)產(chǎn)的流通，有悖于現(xiàn)代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應(yīng)限定于不動(dòng)產(chǎn)，如房屋等更妥。但司法習(xí)慣是這樣做，但也沒(méi)有法律條文明確。3、買(mǎi)賣(mài)不破租賃與抵押權(quán)競(jìng)合。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第66條第1款規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。因此，以抵押財(cái)產(chǎn)出租的，不適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權(quán)優(yōu)于租賃權(quán)，租賃關(guān)系因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而解除。4、財(cái)產(chǎn)保全與租賃競(jìng)合。財(cái)產(chǎn)保全與租賃競(jìng)合，指在同一標(biāo)的上同時(shí)存在財(cái)產(chǎn)保全和租賃，二者在效力上發(fā)生沖突的情形。若租賃先于查封存在，則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃契約當(dāng)然地適用于債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人具有法律拘束力，因?yàn)槌凶馊嗽诔凶鈺r(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到將來(lái)租賃物會(huì)被查封。買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則不是適用于所有的不動(dòng)產(chǎn)的，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)中的被人民法院采取強(qiáng)制措施等的就不適用，并且，如果不動(dòng)產(chǎn)在出售時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)上的承租人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)受人和承租人就為同一人，那么在買(mǎi)賣(mài)合同生效之后，租賃合同自然無(wú)效。