危險犯犯罪未遂與危險犯犯罪既遂的區別是怎么樣的?危險犯的未遂與既遂的區分標準，我國刑法理論的通說一直認為，行為人實施的行為足以造成某種危害結果發生的危險狀態時，就是危險犯的既遂。但是，這種以是否發生危險作為區分危險犯既遂與未遂標準的觀點，存在許多問題。一方面，通說混淆了犯罪構成要件與犯罪既遂條件的區別。侵害法益的危險，既是危險犯的處罰根據，也是危險犯的成立要件，即只有當行為具有侵害法益的危險時，才能成立危險犯。不管是將這種危險理解為行為的屬性，還是理解為作為結果的危險，它都是成立犯罪的要件，而不是既遂的標志。例如，破壞交通工具的行為，只有足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險時，才可能成立本罪。因此，砸毀汽車玻璃、盜竊備用車輪的行為，由于不具有使交通工具發生傾覆、毀壞的危險，而不成立破壞交通工具罪。足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險，就成為破壞交通工具罪的成立條件。但犯罪的既遂與未遂是在行為符合犯罪構成要件的基礎上進一步討論的問題，因此，既遂應是在犯罪構成要件之上附加其他條件而成立的。符合犯罪的構成要件就是既遂的觀點，必然導致未遂、預備不符合犯罪構成要件的結論，這顯然不能令人接受。二、危險犯的具體危險具體危險犯中的具體危險使法益侵害的可能具體地達到現實化的程度，這種危險屬于構成要件的內容。作為構成要件，具體危險是否存在需要司法官員加以證明與確認，而不能進行某種程度的假定或者抽象，所以，具體危險是司法認定的危險。具體危險不是一般人的危險感覺，也不是一般人對當時情況所進行的大致判斷。對具體危險的證明和判斷，應當由司法官員以及其他有專門知識或專業認識能力的人，以行為當時的各種具體情況以及已經判明的因果關系為根據，認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。例如，放火罪是具體危險犯，只有根據行為當時的具體情況(火力大小、與可燃物距離地遠近等)，客觀地認定使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪。又如，故意損壞交通工具罪是具體危險犯，拆卸一個車輪的行為一般人當然認為有危險，但并不是所有拆卸車輪的行為都具備犯罪構成要件中所要求的具體危險，還必須進一步判斷：(1)該車輛在被拆掉一個車輪后仍能行駛(至于行駛距離遠近則在所不問);(2)這樣的行駛會造成顛覆或者沖撞事故;(3)司機有可能在啟動汽車前或開始正常運行時難以意識到車輛的這一缺陷;(4)該車輛正在使用期并實際投入了使用。缺乏上述任何一個條件，都不能認定為存在具體危險，只可能成立故意毀壞財物罪，而不成立本罪。三、危險犯的抽象危險抽象危險犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險不屬于構成要件，只是認定行為可罰的實質違法根據，是立法者擬制或者說立法上推定的危險，其危險及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認定危險的存在，該當構成要件的行為具備可罰的實質違法性。雖然抽象危險是立法上推定的危險，但在認定抽象危險是否存在時，法官的判斷仍然是必要的，由此才能確定有無立法者推定的危險。對抽象危險的判斷，以行為本身的一般情況或者一般的社會生活經驗為根據，認定行為具有發生侵害結果的可能性。盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據一般社會生活經驗，認定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。綜合上面所說的，危險犯也是有未遂和既遂的產生，而且危險險也是屬于國家很危險的人物，一般都是屬于國家嚴格打擊的對象，只要產生犯法的行為就會按此條款來進行處罰，所以，案件的處理最重要的就是看犯罪之后的結果來進行處理的。