一、犯罪分子偽造遺囑沒有損失嗎?1、民事責(zé)任：繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，將喪失繼承權(quán);2、如果有涉嫌犯罪的，也將依法追究刑事責(zé)任;3、法律依據(jù)：《繼承法》第七條第四項【繼承權(quán)的喪失】繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，將喪失繼承權(quán)。二、司法解釋《繼承法》對于偽造遺囑的法律后果有較為明確的認定。對于偽造遺囑，僅僅施以剝奪偽造者繼承權(quán)的懲罰，而且僅限于情節(jié)嚴重的偽造情形。亦即并未造成特定民事主體生活困難的偽造行為并不會喪失繼承權(quán)。這樣的懲處未免太過輕微。被繼承人的身后遺產(chǎn)本是各繼承人的共有之物，個別繼承人通過偽造的方法私自侵吞，嚴重違反了其所承擔(dān)的法律與道德義務(wù)，應(yīng)該施加更為嚴重的懲罰，方能與其行為的社會危害性相匹配。其實，從遺囑偽造的實質(zhì)意義上看，如果其涉及到了被繼承人財產(chǎn)的處分，則該偽造行為實際上已經(jīng)觸犯了刑律。我國刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”詐騙這一概念在法學(xué)界被普遍接受的定義是：以非法占有為目的，利用或維持受害人的認識錯誤而使其處分財物。偽造人通過偽造遺囑，使其他具有繼承資格的繼承人誤認為自己不享有繼承資格，從而不再追索自己的權(quán)利，這樣的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。偽造遺囑行為的實施者可能并不限于享有繼承權(quán)利的繼承人，與被繼承人關(guān)系密切的非繼承人也可能受經(jīng)濟利益的刺激，通過偽造遺囑或遺贈協(xié)議的方式來非法占有被繼承人的遺產(chǎn)，這在司法實踐中也并不鮮見。而繼承法對此種行為的法律后果并未做具體規(guī)定。因為其本身并不享有繼承權(quán)，施以剝奪繼承權(quán)的懲罰起不到任何懲罰與示范效應(yīng)。在這樣的情況下刑法介入來追究偽造人的刑事責(zé)任就顯得非常有必要，這也被國外和港澳地區(qū)的司法實踐所確認。在偽造人為繼承人的場合，本著刑法謙益性的原則不加以刑事介入尚有可取之處。在非繼承人偽造遺囑或遺贈協(xié)議的場合，只有施以刑事懲戒，才能真正地實現(xiàn)責(zé)任與損害相適應(yīng)。在司法實踐中，遺囑可以履行其分割遺產(chǎn)的條件在于遺囑的真實有效，所以應(yīng)當由司法機關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的情況來進行認定，特別是遺囑的有效性檢查上，其訂立的條款發(fā)生合法，還必須有合法有效的見證人的存在下，才可以認定為合法。