一、能否約定排除買賣不破租賃?
不能排除，因為《
合同法》第229條規定：“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃
合同的效力”
最高人民法院《關于貫徹
執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第119條，私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原
合同對租賃人和新房主繼續有效。
二、買賣不破租賃原則的適用瑕疵是什么?
1、是否僅僅適用于買賣。
“買賣不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合伙投資引起的所有權變動。此種廣義理解已為大多數人所認同。據此，“買賣不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權變動不得對抗租賃物債權”更為準確些。但尚沒有明確法律條文給予明確。
2、是否適用于“動產”。
如果所有權轉移以交付為要件的動產也適用第 229條，將不利于財產的流通，有悖于現代民法的宗旨。因此《
合同法》第229條中租賃物一詞，應限定于不動產，如房屋等更妥。但司法習慣是這樣做，但也沒有法律條文明確。
3、買賣不破租賃與抵押權競合。
最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規定，抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現后，租賃
合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財產出租的，不適用“買賣不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權優于租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除。
4、財產
保全與租賃競合。
財產
保全與租賃競合，指在同一標的上同時存在財產
保全和租賃，二者在效力上發生沖突的情形。若租賃先于查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后，原租賃契約當然地適用于債權人，對債權人具有法律拘束力，因為承租人在承租時并不能預見到將來租賃物會被查封。
若租賃后于查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權后，原租賃契約并不適用于債權人，除非債權人同意。因為查封的目的是實現債權，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風險只能由他自己承受。
若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的，則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。
在不動產的所有權人出售不動產時，如果不動產的承租人使用優先購買權后，將不動產買下的，買賣不破租賃原則就消滅，因為此時不動產的受讓人與租賃
合同中的承租人是同一人，只有在承租人放棄優先購買權時，買賣不破租賃原則才能對不動產的受讓人發生效力。
