商標(biāo)侵權(quán)的主觀方面怎樣規(guī)定的商標(biāo)法第五十七條第(六)項(xiàng)將幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件明確界定為“故意”。故意，是指行為人知道侵權(quán)行為存在，而追求或放任侵權(quán)行為發(fā)生。因而，構(gòu)成“故意”的前提是“知道”。然而，關(guān)于“知道”的解讀，存在諸多爭(zhēng)議。就“知道”標(biāo)準(zhǔn)而言，包括 “明知”“應(yīng)知”和“有理由知道”，“知道”的內(nèi)容也有“概括知曉”與“具體知曉”之分。1.知道的標(biāo)準(zhǔn)：“明知”而非“應(yīng)知”或“有理由知道”明知，是指行為人明確知道侵權(quán)事實(shí)存在。明知不同于應(yīng)知和有理由知道。所謂應(yīng)知，是指根據(jù)行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見侵權(quán)行為的發(fā)生，但由于未盡到“合理理性人”的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，從而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大。有理由知道是指，如果一個(gè)“合理理性人”通過實(shí)施合理注意義務(wù)將會(huì)知道該事實(shí)，該行為人就會(huì)被認(rèn)為推定知道該事實(shí)。由此可見，應(yīng)知、有理由知道都為行為人設(shè)置了注意義務(wù)，行為人履行了注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的存在，沒有履行該義務(wù)，就有著應(yīng)當(dāng)知道而不知道的過錯(cuò)。從法律解釋角度分析，構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)的主觀故意的“知道”不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)知和有理由知道：首先，故意與過失的內(nèi)部構(gòu)造不同。二者均由“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”構(gòu)造而成，故意的“認(rèn)識(shí)因素”是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，“意志因素”是希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生;過失的“認(rèn)識(shí)因素”是預(yù)見到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害后果，“意志因素”是疏忽大意沒有預(yù)見或輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。二者“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”有明顯不同，不能混淆和誤用。應(yīng)知和有理由知道為行為人設(shè)置了注意義務(wù)，判定時(shí)以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，因此，其屬于過失的認(rèn)識(shí)因素。如果將應(yīng)知、有理由知道作為判斷商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，就等于在故意的意志因素中嵌入過失的認(rèn)識(shí)因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)給行為人設(shè)置注意義務(wù)。危險(xiǎn)是注意義務(wù)的產(chǎn)生根源，危險(xiǎn)的制造者或管控者應(yīng)承擔(dān)損害預(yù)見義務(wù)或損害防止義務(wù)。而商標(biāo)間接侵權(quán)的行為人，如市場(chǎng)開辦者，并非直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為人，不是侵權(quán)危險(xiǎn)的制造者和管理者，沒有義務(wù)管理和控制侵權(quán)危險(xiǎn)。2.知道的內(nèi)容：“具體知曉”而非“概括知曉”對(duì)于知道的具體內(nèi)容，可分為“概括知曉”與“具體知曉”。不應(yīng)將“概括知曉”或“大概知道”作為判斷行為人主觀故意的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取“具體知曉”標(biāo)準(zhǔn)，即行為人確切知道實(shí)際發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)，這也是“明知”的應(yīng)有之義。首先，行為人只有“具體知曉”才能采取措施制止侵權(quán)。“具體知曉”與“概括知曉”是關(guān)于知道對(duì)象不同的描述。“具體知曉”的對(duì)象是特定的，能確切知曉某直接侵權(quán)人實(shí)施了何種侵犯權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的行為，而“概括知曉”只是對(duì)侵權(quán)行為有普遍性的認(rèn)知。當(dāng)市場(chǎng)開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標(biāo)權(quán)時(shí)，才構(gòu)成“具體知曉”，如果僅知曉其市場(chǎng)內(nèi)存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬于“概括知曉”。明知某具體侵權(quán)行為，市場(chǎng)開辦者才能采取措施制止侵權(quán)行為，此時(shí)，其未采取制止措施，就可理解為具有間接侵權(quán)的故意。其次，“具體知曉”符合商標(biāo)間接侵權(quán)制度的設(shè)立初衷。在科技與商業(yè)十分發(fā)達(dá)的當(dāng)下，商標(biāo)直接侵權(quán)由以往集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化方向發(fā)展。面對(duì)眾多、分散的商標(biāo)侵權(quán)者，要求“間接侵權(quán)者”與“直接侵權(quán)者”就損害后果負(fù)連帶責(zé)任，商標(biāo)權(quán)人就能通過起訴更具有實(shí)力的“間接侵權(quán)者”及時(shí)獲得有效的救濟(jì)。間接侵權(quán)制度有效地解決了權(quán)利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個(gè)偏向于權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。如果采用“概括知曉”標(biāo)準(zhǔn)，不管行為人是否知道特定侵權(quán)行為存在，其就可能承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任，會(huì)進(jìn)一步了擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，有違間接侵權(quán)制度只是適當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利人救濟(jì)范圍的理論基礎(chǔ)，而且也會(huì)損害公共利益。最后，“概括知曉”有悖于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途理論。間接侵權(quán)人為直接侵權(quán)人提供的幫助條件包括技術(shù)、倉(cāng)儲(chǔ)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權(quán)使用兩面性。市場(chǎng)開辦者開辦市場(chǎng)時(shí)，其目的并非將市場(chǎng)專門或主要用于售假的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此，應(yīng)當(dāng)給予市場(chǎng)生存空間。如果泛泛地猜測(cè)市場(chǎng)內(nèi)可能有商戶存在侵權(quán)，就推定市場(chǎng)開辦者有幫助侵權(quán)的主觀故意，無疑是加大了市場(chǎng)開辦者的法律責(zé)任。我國(guó)的行政執(zhí)法單位在辦理這類違法案件時(shí)，根據(jù)相關(guān)的案件受害單位可以要求相關(guān)的賠償。如這類違法單位不予賠償?shù)模梢韵虍?dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ哼M(jìn)行訴訟。由我國(guó)的人民法院進(jìn)行審理這類案件，判決這類違法案件的賠償。