《刑事訴訟法》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）對辯護律師調(diào)查取證權(quán)作了較為詳細的規(guī)定。《刑事訴訟法》第37條第一款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”《若干規(guī)定》第15條對前述第一款規(guī)定進一步明確化，“對于辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當向律師簽發(fā)準許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。”《高法解釋》的規(guī)定進一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認為確有必要的，應(yīng)當準許，并簽發(fā)準許調(diào)查書。”44條規(guī)定，“辯護律師向證人或其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認為有必要的，應(yīng)當同意。”45條規(guī)定，“辯護律師直接申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認為辯護律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當同意。人民法院根據(jù)辯護律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時，申請人可以在場”。 從以上有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的法律規(guī)定中我們可以看出，與偵查人員、檢察人員、審判人員的偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)相比，律師的調(diào)查取證權(quán)有以下特點： 1、律師進行證據(jù)調(diào)查不具有法律強制性。我國刑訴法第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)”。從規(guī)定“應(yīng)當如實提供證據(jù)”的內(nèi)容觀之，講的是公、檢、法人員的調(diào)查取證有強制性。沒有規(guī)定律師有強制取證權(quán)。律師的調(diào)查取證行為只是一種帶有訪問性質(zhì)的活動，不具有強制性。 2、律師的刑事調(diào)查取證權(quán)偏重于對被告人有利證據(jù)的收集。依照法律職責，律師進行證據(jù)調(diào)查，不應(yīng)當尋找和收集不利于被告人的證據(jù)，這樣容易混淆律師的抗辯職責，而充當了公訴人的角色，律師應(yīng)當從維護當事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的事實和理由。 3、律師調(diào)查所取得的證據(jù)材料，必須經(jīng)過法庭調(diào)查核實后，才能作為證據(jù)使用。律師調(diào)查取得的證據(jù)不能直接作為法庭定案的依據(jù)，必須在法庭調(diào)查過程中，經(jīng)過詢問證人、雙方當事人質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，才能確定其證據(jù)效力。