強(qiáng)迫別人出具借條的責(zé)任是什么?暴力強(qiáng)迫他人出具借條、收條的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情綜合判斷，情節(jié)嚴(yán)重的，涉嫌敲詐勒索罪。在有些情況下，行為人可能為了行使自己的權(quán)利而使用脅迫手段，如果債務(wù)人在權(quán)利范圍內(nèi)行使債權(quán)，其手段行為本身也沒(méi)有構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪，則應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)上的損害，不宜認(rèn)定為犯罪。但是如果脅迫手段獲取的財(cái)物明顯超出債權(quán)范圍的，可能成立敲詐勒索罪。二、 司法解釋借條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證,雖然不是財(cái)產(chǎn)本身,但它可以表明借貸合同的存在,其意義在于證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系,在糾紛發(fā)生后,它將起到證據(jù)的作用。在司法實(shí)踐中,即使存在借條,債務(wù)人也可以對(duì)借條產(chǎn)生的背景以及借條的效力、數(shù)額等情形提出抗辯,那么,法院就要審查雙方是否存在借貸、買(mǎi)賣(mài)、承攬等基礎(chǔ)性法律關(guān)系。如果不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非法的,即使存在借條,也不能導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的積極增加。反之,即使沒(méi)有借條,也只是導(dǎo)致債權(quán)人舉證上的困難,并不必然導(dǎo)致債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下,債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然可以被確認(rèn),因此,也不必然導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的消極減少。因此,以暴力強(qiáng)迫他人出具借條的行為并沒(méi)有直接侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),不符合搶劫罪在犯罪客體方面的特征。其實(shí),行為人暴力強(qiáng)迫他人出具了借條,只是為以后取得財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備了條件,雖然采取了暴力手段,但行為人并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn),當(dāng)強(qiáng)迫被害人所出具借條的數(shù)額較大時(shí),其行為應(yīng)屬于敲詐勒索罪的預(yù)備行為。如果行為人取得借條后,欲將借條體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利變成財(cái)產(chǎn),向他人索要或者向人民法院提起訴訟,則有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂或者既遂。強(qiáng)迫別人出具借條的行為顯然是構(gòu)成了嚴(yán)重的犯罪行為，需要結(jié)合實(shí)際來(lái)進(jìn)行合法的認(rèn)定和處理。我國(guó)法律上對(duì)借條在形成時(shí)的是否有效的條件進(jìn)行了明確的規(guī)定，如果出現(xiàn)強(qiáng)迫的情況，那么借條本身是無(wú)效的，具體情況由司法機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定。