走私普通貨物罪低報(bào)價(jià)格辯護(hù)詞是怎樣的我們接受王某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人。我們?cè)跈z察院審查起訴階段，向公訴機(jī)關(guān)提交了《法律意見書》。主要辯護(hù)意見如下：總的辯護(hù)意見是：起訴意見書認(rèn)為“王某某的行為觸犯《刑法》第一百五十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)以走私罪論處”的認(rèn)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人王某某犯有走私罪。現(xiàn)有的證據(jù)證明,王某某并不知道所購(gòu)橡膠系“保稅貨物”。起訴意見書僅依王某某的口供就認(rèn)為其犯有走私罪是違背刑法規(guī)定的。《刑法》第一百五十五條規(guī)定，直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口的物品的，或者直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，以走私罪論處。這種行為在理論上也稱為間接走私行為、準(zhǔn)走私。根據(jù)刑法的規(guī)定，走私罪的“明知”只能是行為人明確知道。本案王某某并不知道其公司購(gòu)買的貨物系“保稅貨物”，整個(gè)卷宗中也沒有證據(jù)證明王某某的主觀系“明知”，理由如下：1、本案所有證據(jù)均證明對(duì)本案貨物是保稅貨物這一事實(shí)，王某某并不知情。犯罪嫌疑人張某某、趙某某的供述均證明王某某對(duì)B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅貨物并不知情。趙某某第七次(見第二卷第41頁)筆錄：“你前面講到的走私方法，A公司的王某某和李某某是否知道?答：我沒跟他們講過，他們應(yīng)該不知道。”“問：李某某和王某某是否知道他們購(gòu)買的天然橡膠是免稅進(jìn)口的?答：應(yīng)該不知道，我沒對(duì)他們講過。”張某某(B集團(tuán)董事長(zhǎng))、李某某(A公司副總經(jīng)理)均沒有供述王某某知道B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅進(jìn)口。以上四人對(duì)涉案橡膠是保稅貨物、王某某并不知情的證明內(nèi)容一致，該四人的口供可以相互印證，應(yīng)當(dāng)予以采信。應(yīng)該認(rèn)定王某某對(duì)所購(gòu)橡膠是保稅貨物并不知情，王某某不具備非法收購(gòu)走私貨物必須備具的“明知”這一主觀要件。2、起訴意見書在犯罪嫌疑人的口供與其他證據(jù)相互矛盾時(shí)，僅依嫌疑人的口供做為認(rèn)定有罪的證據(jù)是違反刑法規(guī)定的。綜上所述，運(yùn)輸貨物的活動(dòng)也一定要依據(jù)國(guó)家的香菇按運(yùn)輸?shù)囊?guī)定來進(jìn)行，對(duì)于走私貨物的行為，違反了國(guó)家的規(guī)定，是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，而對(duì)于走私普通貨物罪低報(bào)價(jià)格的辯護(hù)詞中也可以圍繞相關(guān)法律來進(jìn)行。