一、保險隔離婚姻個人財產(chǎn)的條件是什么? 保險隔離婚姻個人財產(chǎn)需要滿足能證明購買保險的錢是并非是共同財產(chǎn)的條件。 《中華人民共和國保險法》第十五條“保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同”。 第二十三條第三款“任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。” 《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十二條：合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。 二、突破保險的債務(wù)隔離作用的法理 首先，無效合同及可撤銷合同的相關(guān)法律規(guī)定，會限制其對投保前已有債務(wù)的隔離。如保險公司與投保人惡意串通，辦理投保，則屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“惡意串通，損害第三人利益”，屬無效合同;如保險公司不知情且受益權(quán)歸第三人享有，則投保行為可能因為損害債權(quán)人，債權(quán)人可適用《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，第七十四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。 其次，《最高人民法院研究室關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問題的答復(fù)》規(guī)定：人民法院可以要求其離退休金發(fā)放單位或者社會保障機構(gòu)協(xié)助扣劃其離休金或退休金，用以償還該離退休人員的債務(wù)”，據(jù)此，既然社保性質(zhì)的退休金可以被強制執(zhí)行，保險受益權(quán)同樣不例外。 然后，在投保為善意的情況下，事后為保護債權(quán)人利益，強制解除合同并扣劃保險單現(xiàn)金價值也并不是于法無據(jù)。保險事故未發(fā)生之前，投保人享有單方解除權(quán)及現(xiàn)金價值，實際上使投保人擁有了一項不完全同于保費所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利。 《中華人民共和國保險法》第十五條“保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同”。因為法院強制執(zhí)行的本來就是屬于投保人的權(quán)利，故無法成為排除強制執(zhí)行的理由。 并且，通過投保進行債務(wù)隔離本身就存在正當(dāng)性問題，與公平、誠信等民法基本原則存在相沖突之處。法官作為社會人，基于生活經(jīng)驗、個人情感更容易對債權(quán)人產(chǎn)生同情，同時，債權(quán)人也更容易讓法官相信，如果他的利益沒有得到維護，會引訪信訪等足以對法官形成壓力的行為。 對于那些合法購買的保險，是可以相對的隔離夫妻的債務(wù)的。對于想要通過購買保險使得對方不得處分自己的此部分財產(chǎn)的行為，在很多的情形下都是不能達到此目的的，這是由于對于夫妻雙方而言，有時購買保險的錢也是屬于共同財產(chǎn)。