一、不動產約定擔保可以嗎? 不動產約定擔保可以，但是需要按照物權法定主義原則來考察抵押擔保期限，不難發現，《擔保法》第五十二條關于“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”的規定對抵押權效力存續期限作了明確規定。 依此規定，只要債權存在，抵押權就存在;債權消滅，抵押權才消滅。抵押擔保的債權因清償、提存、抵銷、免 除、混同等原因全部消滅時，抵押權隨之消滅。 抵押權除因主債權消滅而消滅外，依擔保法規定，還可因抵押權實現、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物轉讓價款提存而消滅。換言之，只要債權尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規定的抵押權效力終止情形尚未出現，抵押權自抵押合同生效后始終存在，而不依當事人的意思為轉移。如當事人排除擔保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔保期限，或者登記機關違反上述法律規定，擅自設 定抵押擔保續展期限，都違背了物權法定主義原則，應認定無效。 二、擔保期間約定不明怎么處理 我國《擔保法》第25條第1款規定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。” 第26條第1款規定： “連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。”由此可見，《擔保法》對保證期間采取了“有約定”和“沒有約定”的兩分法，并為沒有約定保證期間的保證合同推定了一個“6個月”的法定保證期間，確立了“保證期間法定主義”，亦即，任何保證債務，均有保證期間的適用，約定了保證期間的保證債務適用約定的保證期間，沒有約定保證期間的保證債務適用法定的保證期間。在我國《擔保法》上并沒有規定對保證期間“約定不明確”這種情形，在解釋上應視為“沒有約定”，而適用法定保證期間。“保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時止”的約定，如系 “保證期間約定不明”，則應視為對保證期間沒有約定，而將保證期間推定為“6個月”。 在保證期間內債權人向主債務人提起訴訟或仲裁的(一般保證中)或向保證人主張(連帶保證中)保證債權，則保證期間因此而早于約定的期間提前結束，但保證責任并不因此而結束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔責任。例如一般保證合同中當事人約定保證期間為主債務履行期屆滿后一年。債權人因債務人在超過主合同履行期10個月仍未能履行(未還完錢)，遂向法院起訴債務人和一般保證人，此時保證期間終止(完成它的作用)，若只起訴一般保證人，法院一般請債權人添加債務人做共同被告。勝訴后經法院強制執行債務人未果之時，可要求一般保證人承擔保證債務，即申請強制履行。 保證期間原則上由保證合同的當事人自由約定。“從合同關系自身來講，合同及其法律所保護的是當事人之間的信賴與期待，實現意思自治的理念”,這同樣適用于保證合同。《擔保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個基本條款;當合同沒有確定或確定不明確時，按合同漏洞的補充原則由法律加以補正。 保證期間是債權人應當主張權利的期間。在該期間內債權人未主張權利的，保證人則免除責任。因此，本質上，保證期間是一項旨在維護保證人利益的制度。 第三，債權人主張權利的對象及方式因保證方式不同而有所不同。存在一般保證和連帶保證兩種形式。連帶保證中，債權人應在保證期間向保證人提起權利要求，方式不限(最好書面方式便于舉證)，而在一般保證中，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質即保證人所享有的先訴抗辯權所決定的。 不管是不動產還是動產，只要其具有價值，就都是可以作為擔保的，擔保的方式、期間都是可以約定的。但是擔保人并不是一定需要承擔責任，只有在與他人建立債權的債務人，沒有能力支付一定數額的財產時，其才需要履行自己的擔保責任。