偵查階段律師辯護(hù)意見法律依據(jù)規(guī)定是什么 《刑事訴訟法》第三十六條“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”《刑事訴訟法》第一百五十九條“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。” 《刑事訴訟法》的規(guī)定，為刑事辯護(hù)律師在偵查階段向偵查機(jī)關(guān)提出書面辯護(hù)意見提供了法律依據(jù)。盡管在偵查階段，律師接受當(dāng)事人或者當(dāng)事人家屬的委托時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人涉嫌犯罪的相關(guān)事實(shí)情況了解不多，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)究竟掌握何種證據(jù)、已經(jīng)查實(shí)何種事實(shí)更不了解。但《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師可以根據(jù)事實(shí)和法律給犯罪嫌疑人提供幫助，同時(shí)也賦予了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利。 指定辯護(hù)應(yīng)自審查起訴階段始 第一百五十一條規(guī)定，人民法院決定開庭審判后，對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。這是指定辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，也即指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段。 首先，委托辯護(hù)介入刑事訴訟的時(shí)間，依據(jù)《刑訴法》第三十三條規(guī)定，案件自移送到人民檢察院之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。相比之下，指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段，時(shí)間極為短促，最早也得在開庭前10日，刑事訴訟已進(jìn)入后期。也就是說在刑事訴訟介入程序上，委托辯護(hù)在時(shí)間上早于指定辯護(hù)，兩類辯護(hù)規(guī)定不平等，顯失公平。 其次，指定辯護(hù)適用情形有三種： 一是公訴人出庭公訴的案件，以及被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的案件; 二是被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的案件; 三是被告人可能被判處而沒有委托辯護(hù)人的案件。 由此可見，設(shè)定指定辯護(hù)的目的是為那些弱勢(shì)群體以及可能被處極刑的被告人提供法律援助，更好地保障他們的訴訟權(quán)利。但刑訴法將指定辯護(hù)局限在審判階段，在至多10日的短短時(shí)間里，要求承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，在經(jīng)濟(jì)因素的制約下，去調(diào)查清楚那些相比之下案情復(fù)雜、取證困難的案件事實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的。這在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師只是走走過場(chǎng)，而使指定辯護(hù)流于形式，顯然，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。 再次，人民法院是審判機(jī)關(guān)，是居中裁判，應(yīng)不偏不倚，在案件審判前不應(yīng)作出被告人可能判處死刑的判斷，不然，會(huì)給被告人、指定辯護(hù)人、公訴人以及社會(huì)各界傳遞這樣一個(gè)信息，法院未經(jīng)審理之前便初步認(rèn)定被告人死刑，致使人民法院有“先入為主”之嫌。這是違反未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪原則的。 比較難的案件或者是復(fù)雜的案件，一般情況下，大家都會(huì)找律師進(jìn)行幫忙。因?yàn)樵诜ㄍド系霓q護(hù)對(duì)官司的輸贏起著至關(guān)重要的作用。辯護(hù)不用寫的那么多或者是那么長，但是一定要把握住核心內(nèi)容寫重點(diǎn)，然后是有證據(jù)，一般情況下都會(huì)贏。