? ?在婚姻法的領域里，涉及到父母出資購房款的規定主要有兩條。2003年《婚姻法司法解釋二》規定，結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。2011年《婚姻法司法解釋三》規定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。關于這兩條的區別，從法院的指導判例來看，前者適用于父母只出資部分購房款的情況，后者則適用于父母出資全部購房款的情況。????????那么，父母只出首付款的情況，是不是就一定按照司法解釋二的規定，認定為父母對子女的贈與呢？確實有法官這樣認為，但是也存在不少的質疑：父母有什么義務必須贈與子女財產？父母一般都是傾盡畢生積蓄幫助子女買房的，如果子女將來不孝順怎么辦？當事人自己都沒有說是贈與，法律為什么強行規定為贈與？如果因為對方的過錯離婚，也能白白拿走自己父母的畢生心血嗎？???????2011年司法解釋出臺后不久，我就審理了一起這樣離婚案件。當時我還是初出茅廬的小法官，對法律的理解不深，社會閱歷也淺，大家對新司法解釋的理解也是莫衷一是。當時一位資深法官的意見令我比較信服，他說對于婚姻家庭問題，有些理論我們法官內部都有爭議，所以審判的時候不能死守教條，最終要以實現公平為目標?；谶@樣的認識，我當時判決父母所出的首付款為父母向夫妻雙方的借款，雖然房子完全歸小夫妻雙方，但是小夫妻應當向父母歸還借款。此后，我也按照相同的原則處理類似的案件，確實很少出現雙方不服的情況，說明這種審判結果還是比較令人信服的。至于我這么處理是否違法呢，我想畢竟沒有一方能夠證明父母出資時有贈與的意思，當然就不能按照贈與判決了。???????時隔數年，在我作為律師代理這類案件的時候，仔細研究了近年來法院處理同類案件的判例，非常欣慰的是，從北京、上海、四川等地方法院，到最高人民法院，都已經印證了我當時的思路。???????父母出資給子女買房，沒有明確表示贈與的情況下，子女是應當要作為借款向父母歸還的。