民間借貸是否支持復(fù)利 自國(guó)家政策允許民間借貸以來(lái)，民家借貸就備受推崇。目前在民間借貸中有復(fù)利這樣的東西存在。在案件審理中，法院對(duì)民間借貸是否支持復(fù)利的看法是怎樣的呢?我們接下來(lái)將為您解答疑惑。 關(guān)于復(fù)利應(yīng)否予以保護(hù)的問(wèn)題，不宜一概而論。具體案件情況不同，審判人員要根據(jù)不同情況作相應(yīng)的處理才能確保具體案件的妥當(dāng)性。 一、法官審理民間借貸是否支持復(fù)利案件的看法 首先，要區(qū)分是民間借款合同還是金融機(jī)構(gòu)為出借人的借款合同; 其次，要以當(dāng)事人的約定為原則; 第三，還要看借款人在訴訟中是否就利息問(wèn)題提出異議或者就復(fù)利問(wèn)題提出抗辯; 第四、對(duì)復(fù)利要予以適當(dāng)保護(hù)。 在民間借款合同中，當(dāng)事人就復(fù)利問(wèn)題作出約定的，至債權(quán)人起訴時(shí)產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時(shí)，可以予以保護(hù);超出法定利息四倍的部分，不予保護(hù)。需要特別說(shuō)明的是，保護(hù)的其實(shí)并非復(fù)利，而是法律允許民間借款合同可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。 在一方為金融機(jī)構(gòu)的借款合同中，當(dāng)事人對(duì)復(fù)利問(wèn)題作出明確約定的，只要屬于中國(guó)人民銀行《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定的企業(yè)流動(dòng)資金貸款和技術(shù)改造貸款，人民法院可以對(duì)債權(quán)人所訴的復(fù)利予以保護(hù);當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確約定的，不予保護(hù)。 審判實(shí)踐中遇到案件情況十分復(fù)雜，有的涉及許多份合同，有的一份合同約定的借款分多筆發(fā)放，有的情況下債務(wù)人已經(jīng)償還部分借款，所以利息計(jì)算也是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，審判人員非從事金融專業(yè)的工作人員，也很難計(jì)算清楚。如果借款人和連帶責(zé)任保證人均未對(duì)利息數(shù)額提出異議，也未對(duì)復(fù)利問(wèn)題提出抗辯，人民法院即可根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)出借人所訴的利息予以確認(rèn)，而不再詳細(xì)計(jì)算利息數(shù)額及其中是否含復(fù)利，判決予以保護(hù);如果借款人或者連帶責(zé)任保證人對(duì)所訴的利息有異議或者明確提出不應(yīng)計(jì)收復(fù)利的抗辯理由，對(duì)復(fù)利則不予保護(hù)。 所謂適當(dāng)保護(hù)，是指至合同約定的還款期限屆滿之日，債務(wù)人仍未依約歸還債務(wù)，債權(quán)人在合同對(duì)復(fù)利有明確約定的情況下，將借款人應(yīng)當(dāng)歸還的本息數(shù)額合計(jì)為本金數(shù)，自債務(wù)人違約之日起，計(jì)收復(fù)利，人民法院應(yīng)予保護(hù)。 二、法院對(duì)民間借貸是否支持復(fù)利的看法的依據(jù) 在公民之間的民間借貸糾紛中，其法律規(guī)定有兩個(gè)： 1、一個(gè)是1988年4月2日最高人民法院 《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的第125條：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù);在借款是將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息。” 2、另一個(gè)是1991年8月13日最高人民法院下發(fā)的 《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定的：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6 條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”而該意見(jiàn)第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍 (包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。”從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第125條看，是不保護(hù)復(fù)利的;從《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第7條的規(guī)定看 ‘將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第6條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)’是保護(hù)復(fù)利的，只有超出第6條規(guī)定的限度時(shí)才不予保護(hù)。 不難看出，《試行》第125條與《意見(jiàn)》第7條的規(guī)定相互沖突，適用后法優(yōu)于前法的原則。因此，對(duì)自然人之間的借款糾紛案件中要支付復(fù)利的，并不當(dāng)然無(wú)效，只要復(fù)利的計(jì)算總額不超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍即可。 根據(jù)上述的內(nèi)容來(lái)看，民間借貸是否支持復(fù)利?法官的判案依據(jù)有兩種，一種是支持保護(hù)，而另一種則相反。那么法院在審理案件的時(shí)候到底采用那種依據(jù)呢?可以適用后法優(yōu)于前法的原則，對(duì)民間借貸糾紛中要求支持復(fù)利的，并不當(dāng)然無(wú)效。我們認(rèn)為只要復(fù)利的計(jì)算總額不超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍就行了。