緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處是什么? 一、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處是什么 1、目的相同。二者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。 2、前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)施。 3、責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。 二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)有什么區(qū)別 1、危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為;而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。 2、緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3、對(duì)主體的要求不同。緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊(duì)員等)。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 4、避險(xiǎn)保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險(xiǎn)所保護(hù)的利益必須要大于避險(xiǎn)行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險(xiǎn)就沒有意義，法律也就沒有保護(hù)的必要。 5、實(shí)施對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)必須是向第三者實(shí)施。 《刑法》第21條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。 三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式 根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍睿佬l(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在審判實(shí)踐中，要正確把握防衛(wèi)是否過當(dāng)，要緊扣兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是行為和結(jié)果都要過當(dāng)，二是正確理解和認(rèn)定兩者之間的關(guān)系。首先，對(duì)立法關(guān)于防衛(wèi)行為限度與結(jié)果限度的理解應(yīng)是一致的，行為限度是明顯超過必要限度的重大損害行為，結(jié)果限度就應(yīng)是重大損害結(jié)果。其次，行為過當(dāng)并不意味著結(jié)果就一定過當(dāng)，反之亦然。例如，防衛(wèi)人采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)，用刀向侵害人心臟猛刺。根據(jù)當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)需要是不應(yīng)采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)的，這時(shí)，防衛(wèi)表現(xiàn)為行為過當(dāng)。