根據合同糾紛的舉證規則，原告負有舉證證明協議顯失公平的責任。但原告并未提供有關證據，因此應維持雙方所達協議。 案由的不同決定著舉證責任的分配，也直接決定著案件的處理后果。本案的案由之爭，無非是醫療損害賠償糾紛和合同撤銷權之爭。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第四條第八項規定，因醫療行為引起的侵權糾紛，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，由此來看醫療損害賠償糾紛主要由醫療機構承擔舉證責任即實行舉證責任倒置。根據最高人民法院《若干規定》第五條規定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。由此來看，合同撤銷權案件的責任是由主張一方承擔，舉證責任是正置。在本案受害人在醫患雙方達成協議前未經尸檢，協議達成后，尸體已埋葬，受害人死亡的真實原因已無法確定，無論那方舉證都非常困難，因此對本案案由的確定，直接決定著案件的正確處理。 對本案案由的確定，在審理過程中，存在不同的意見。一種意見認為應定為醫療損害賠償糾紛。其理由是原告提起的是醫療損害賠償之訴，雖然事后雙方達有協議，但協議并未明確被告無過錯，而且協議內容并未涉及過錯問題，協商的是補償問題。另一種意見認為應定合同撤銷權糾紛。理由是雖然原告按侵權之訴提起，但醫患雙方事后已達成處理協議，且協議是以被告無過錯為基礎的，如果原告要提起侵權之訴，必須解決協議問題，原告在起訴中也是以協議顯失公平為前提，因此本案應定為合同撤銷權之訴。案由即案件的性質，它的確定要根據雙方爭執的法律事實，要確定原告提起的侵權之訴，必須先撤銷協議，否則被告即可以雙方糾紛已達成協議進行抗辯。因而雙方爭執的焦點是協議的效力問題，由此來看第一種意見單以原告起訴確定案由是錯誤的。本案按合同撤銷權處理，無異是正確的。