一種意見認為：原、被告所簽的合同有效，雙方應(yīng)履行。但被告改變了房屋座向，雖是得到有關(guān)部門的許可而改變的，按規(guī)定被告應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)告知原告變更方案，被告未告知，這一點被告應(yīng)承擔責任。合同約定的營業(yè)房與變更后修建的營業(yè)房存在有價差，應(yīng)按合同約定安置的營業(yè)房與變更后修建的營業(yè)房分別進行評估，被告補償原告的價差損失，且被告應(yīng)承擔違約責任。該案合同約定的營業(yè)房與現(xiàn)在修建的巷道營業(yè)房均可營業(yè)，并不是合同目的不能實現(xiàn)，只是實現(xiàn)大小的問題。因此，原告要求合同約定營業(yè)房以市場指導(dǎo)價3907元/㎡計算價款予以賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧５诙N意見認為：原告不要現(xiàn)在的營業(yè)房而要求賠償，按《四川省城市房屋拆遷管理條例》第二十一條：“拆遷補償形式實行作價補償，產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者作價補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換相結(jié)合。被拆除人有權(quán)選擇補償形式。”的規(guī)定，被告只能按原告被拆遷時的房屋按市場指導(dǎo)價進行作價補償，由被告承擔違約責任。<<<<相關(guān)推薦：拆遷糾紛：房屋被拆遷，拆遷費應(yīng)該怎么繼承第三種意見認為：原、被告所簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。而被告交付的營業(yè)房與合同約定的房屋朝向、位置均發(fā)生較大變化，使原告通過拆遷安置獲得該營業(yè)房用于經(jīng)營的合同目的難以實現(xiàn)，僅從房屋價差補償，不能彌補今后經(jīng)營的損失。因此，被告的違約屬根本性違約，故原告要求解除雙方當事人簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(四)項“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，拆遷安置糾紛律師事務(wù)所可以找當事人可以解除合同”的規(guī)定，雙方當事人簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》應(yīng)當予以解除。即便是被告的違約系他人的行為造成，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚?a href=weiyuezeren/>違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以恢復(fù)原狀，采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”的規(guī)定，由于原告房屋已交被告拆除，該房不能恢復(fù)，因此，法律在線質(zhì)詢被告應(yīng)當按照協(xié)議約定安置給原告的營業(yè)房以實際價款給付原告，并賠償由此給原告造成的經(jīng)濟損失。被告安置給原告的營業(yè)房價格應(yīng)當按照雙方約定同等地段同類營業(yè)房的價格進行確定，本案雙方約定該營業(yè)房超面積10㎡，以3907元/㎡計價。因此，原告要求按被告安置的35㎡，以3907元/㎡計款賠償損失及由被告承擔超期過渡費和停業(yè)損失費的主張，應(yīng)予支持。