被老百姓熟知的第九套廣播體操是否屬于著作權(quán)法意義上的作品？是否受著作權(quán)法保護(hù)？

北京市西城區(qū)１３日對中國體育報(bào)業(yè)總社訴廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播公司、北京圖書大廈著作權(quán)侵權(quán)案一審宣判，判決體操動(dòng)作不屬作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，但同時(shí)判決第九套廣播體操動(dòng)作的文字說明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著作權(quán)法保護(hù)。

    中國體育報(bào)業(yè)總社起訴稱，２０１１年６月２７日，中國體育報(bào)業(yè)總社與國家體育總局簽訂了第九套廣播體操出版合同，獨(dú)家獲得了該套廣播體操的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利。合同簽訂后，該社投入大量人力財(cái)力，于２０１１年８月８日前出版發(fā)型了第九套廣播體操圖書、掛圖、ＣＤ、ＶＣＤ、ＤＶＤ產(chǎn)品投放市場。

    近日，中國體育報(bào)業(yè)總社在北京圖書大廈發(fā)現(xiàn)廣東音像出版社公司、廣東豪盛文化傳播公司出版、發(fā)行的涉嫌侵犯第九套廣播體操獨(dú)家經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)作品。該社于是將三家單位訴至，請求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出６６萬余元。

    審理后認(rèn)為，第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，本質(zhì)上屬于思想而非表達(dá)，不具備作為作品的法定條件，且無法歸入任何一種法定作品形式或類型，故不屬于著作權(quán)法意義上作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。但是，第九套廣播體操動(dòng)作的文字說明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著作權(quán)法保護(hù)。

    同時(shí)認(rèn)為，被控侵權(quán)的ＤＶＤ使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，判決北京圖書大廈停止銷售涉案侵權(quán)ＤＶＤ，廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播公司停止出版、發(fā)行涉案侵權(quán)ＤＶＤ，并連帶賠償中國體育報(bào)業(yè)總社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)１０萬元。