国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

首頁 >>法律咨詢 -> 個人事務 -> 婚姻家庭

魯蜜特九次上書王院長

網友

資料

短消息地區：山東-聊城

頭銜:

普通用戶

積分:-608800

經驗:-75681

發帖:-919

注冊:1997年2月22日

魯蜜特九次上書王院長
——致最高王勝俊院長的第九次公開信
尊敬的王院長：您好！
說來令人難以置信：一起涉法投訴，持續時間8年多，累計次數69959次，至今未果。自2009年5月14日以來，向貴院法官違法違紀舉報中心亦已舉報了173次，依然未獲解決。
我廠為實名據實舉報。所反映的問題確糸法官違法違紀且已造成嚴重后果的原則性重大問題。是什么原因導致舉報未果呢？我們深感費解與無奈！故而九次上書給您。
現將我廠向貴院多次提交的幾份材料呈報給您，期盼您的關注。
致禮！
山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年四月一日
 聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高胡越等多位法官違法違規違紀辦案紀實。
大謬不然！罕見妄判：侵害財產2720萬，判賠97萬零9千！！
“電老虎”侵害一頭牛！判賠一只雞！天下哪有這個理？！
法官辦案九連錯！持錯不糾意為何？？！！
天地良心涉案法官平心靜氣摸摸你的心口窩！
依法據實捫心自問魯蜜特的案子判裁錯沒錯？
違法斷電、侵害財產，司法技術鑒定確損二千七百二十多萬！
企業維權、訴訟十年，兩案兩審申請再審官司拖延至今未完！
毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀妄判錯裁有法不依！
投訴七萬、山東高院，熟視無睹麻木不為袒護包庇竟然不管！
2002年6月28日，受害人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經濟損失，為維護企業權益，經協商未果后，于同年7月23日，受害人依法訴至山東省聊城市中級人民（分稱原案、本案）。
原案，審理確認了違法斷電事實，兩次司法技術鑒定結論確損2053883元。一審判賠：954923.94元；二審判決維持一審判決第二、第三項，變更賠償款為979425.74元（與電費相抵后，賠償款768243.32元由過付給了債權人）。受害人申請再審，被山東省高院通知駁回。
本案，司法技術鑒定確損2514.69萬元。一審駁回訴訟請求，二審維持。申請再審，亦被最高裁定駁回。
一場侵害財產糾紛所引發的原、本兩案，原審經三次委托有資質的鑒定單位所作鑒定確損2720.0783萬元。（兩審均已采信。有充分證據證明：實際損失遠大于此。）。
原案審理之初，受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重擊，全部產品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力。此時該案若速審快結或獲支持先予執行部分賠償款，用于啟動生產經營，損失勢必減少。不會引發本案及現今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執行完畢已是四年又兩個月之后了。時間就是金錢，企業惜時如金，聊城市中級卻違反審限規定，怠訟拖延年復一年！……
依因果關糸而言，前述侵害所導致的擴大損失一直處于持續狀態。近十年來，企業停電、停產至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補救，工作到位、到家。然而，終因財力枯竭，難解被告惡意緾訴及怠訟之困，馬拉訟官司近十年，損失擴大一發不可收失。企業早已實處破產狀態、上百名職工全員下崗后痛失復崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。
上述事實，令人觸目驚心，痛心疾首……。試問：數千萬元損失之巨，僅以區區幾十萬元賠償了結，侵害一頭牛，賠償一只雞。普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡單醫療后，即可脫責。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負。此可有法可依？能說的過去？
仰首問青天！天下竟然有此妄判！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？
咄咄怪事，大謬不然！何故如此呢？且看下文分解：
一、兩案案號：
原案：一審山東省聊城市中級人民（2002）聊民二初字第101號案；
二審山東省高級人民（2004）魯民二終字第379號案；
再審山東省高級人民 (2007) 魯立民復字第268號案。
本案：一審山東省聊城市中級人民（2007）聊民一初字第22號案；
二審山東省高級人民（2009）魯民一終字第19號案；
再審最高人民（2009）民申字第1717號案。
二、兩案審理中的法官違法違規違紀問題（九連錯）：
法官過錯一：認定責任錯誤、適用法律錯誤，導致判決錯誤。
聊城中院經審理，確認的法律事實為：違法斷電確認無疑，司法技術鑒定結論鐵證如山。以該事實為依據，以合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”的法條為準繩，按照雙方各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代的法則作出判決，本為于法有據、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責），故意制造錯案！令人氣憤！
顯然，我廠的違約行為就是欠電費，相對應的違約責任，就是補交電費及滯納金。依規判交并加罰，如此而已。
欠交電費，國家法律并沒有賦予供電公司不履行告知義務即可斷電的權力。供電公司沒有履行告知義務，中止供電就是違法。對此行為承擔相應的責任，就必須承擔因此而造成的全部損失。
聊城中院違背客觀事實和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法。我廠因斷電遭受毀滅性損失，實處經濟枯竭、失去資金支付能力，因此無力及時補交電費、滯納金。依規判交、判罰，再違規加罰千分之一（滯納金時規千分之一至三，居民戶為千分之一；企業戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原告為企業當年欠費戶。依規應按千分之二判罰。一審竟然判按千分之三計罰。）后，再重打40大板（承擔40%的責任），依規罰2‰后再加罰1‰、另罰40%，三重懲罰！依法不應雙重懲罰，該案竟然三重懲罰！法官對受害方如此，而對加害方不罰、少罰（僅作象征性懲罰）。法官的傾向性由此可見一斑。其公正性已蕩然無存。
這種挖空心思、極力歪曲，踐踏法律、閹割合同法，無據定責、亂打板子的和稀泥做法，在中國司法審判中實屬罕見。
合同法第180條明確規定：“供電人因供電設施計劃檢修、臨時檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因，需要中斷供電時，應當按照國家有關規定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電，造成用電人損失的，應當承擔損害賠償責任。”第182條：“用電人應當按照國家有關規定和當事人的約定及時交付電費。用電人逾期不交付電費的，應當按照約定支付違約金。經催告用電人在合理期限內仍不交付電費和違約金的，供電人可以按照國家規定的程序中止供電。” 縱觀本案，我廠欠交電費是事實，依據合同法第182條，我廠欠電費及其應承擔的責任，就是交付電費和支付違約金。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業已發生的，確定會發生的，未來的損失也包括在內。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于前述兩案，對抗此法的法條在哪里？可想而知：前述象征性判賠是何等荒謬！何等荒唐！！……
法官過錯二：延宕怠拖、審限逾超，斷電、斷案斷送了魯蜜特。
原案，于2002年7月23日受理并隨即立案，2004年10月27日判決。審理時間長達2年又3個多月（委托的司法技術鑒定，依規一般案件25個工作日結案，疑難案件最長不得超過3個月結案。原案為一般案件，實際占用鑒定時間3個月。）此一審限超期問題的處理，既無院長簽字延期，超過若干個法定審限后，亦未向省院報備批準。嚴重違反了民訴法及相關審限規定。
本案，于2006年9月30日正式提起訴訟，2007年6月4日首次開庭審理，2008年11月13日一審判決，歷時2年零51天。去除立案及鑒定時間，審理期再次嚴重超限。
本案起訴之初，依法本應7日內受理（立案）完畢，最終竟然耗時206天。超法定期限高達29.4倍之多。
2006年9月30日，我廠提起本案訴訟（以特快專遞詳情單為據）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。我廠據理力爭，電話、面求，無數次催促，直至信訪、人訪，組成上訪團赴省院集體上訪。歷經百折，耗時89天后，于2006年12月27日，孟凡利口頭答復：“不予受理！不給裁定書了。”（此前，孟和劉延新庭長驅車到我廠上級主管部門縣糧食局，面見局長游說撤訴、破產遭拒。此一節外生枝畫蛇添足之舉，受被告驅動為其代勞作說客之嫌已顯現無疑。）沒有裁定書，按程序無法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無奈之下，我廠加大上訪力度，持續分組到省、市人大及黨政司法部門上訪……。2007年2月7日，耗費130天才拿到了不予受理裁定書。我廠據此上訴，省院（2007）魯民轄終字笫42號《民亊裁定書》，撤銷了聊中院（2007）聊立字第1號《民事裁定書》，指令該院受理該案。此足可證明：聊城中院所作不予受理裁定確為錯裁。
2007年4月17日，我廠收到了本案受理的相關材料。屈指計算，足足用了199天。第206天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應辦完、實際拖了近7個月！期間狀況多多、波折連連，一言難盡……
早在2003年2 月21 日，我廠向原案原審前期合議庭遞交了《先予執行申請書》。此時，聊城中院（2002）聊中法司鑒技字第46號司法技術鑒定書已確損2053883元。庭審中，被告違法斷電的事實已確認無疑。案件法律事實及財產損害證據可謂鐵證如山。
我廠糸季節性冷飲企業，惜時如金。若依法獲得支持，執行部分資金用以啟動生產，其結果：此后絕對不會造成2720多萬元損失、直至徹底斷送了企業。對此，作為時任主審法官的耿建和分管院長王尹宗，應負有不可推缷的失職、不作為責任。
原案審理之初，我廠因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重擊，全部產品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力。此時該案若速審快結或獲支持先予執行部分賠償款，用于啟動生產經營，損失勢必減少。不會引發本案及現今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執行完畢已是四年又兩個月之后了。時間就是金錢，企業惜時如金，卻怠訟年復一年！慢慢來！……
依因果關糸而言，前述侵害我廠財產所導致的擴大損失一直處于持續狀態。近十年來，企業停電、停產至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補救，工作到位、到家。然而，終因財力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司打十年，損失擴大一發不可收失。企業早已實處破產狀態、上百名職工全員下崗后痛失復崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人非常痛苦的切身感受！……。
一天應了的訟事一月辦，半年的官司打十年！如此作為、所導致的惡果，捫心自問，若有人性及良知，其心可安？！……
法官過錯三：法官造假，神圣的殿堂豈不成了造假工廠？！
原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來風，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責（假裁定在終審判決書中顯示的落款時間為：2003年11月10日。）。
上述所謂的裁定絕無此事。該裁定，雙方當事人依規應當簽收。聊城中院報送二審的卷宗內是不會有當事人的簽收回執的。
法官造假，太不象話！……
法官過錯四：本案主審法官耿建，依規應當回避而未回避。
耿建法官作為原案的主審法官，自2002年7日23日立案后，五次開庭審理，馬拉松式審至2004年7月23日，在該案分管副院長王尹宗迴避后，耿亦回避。
然而，在本案一審中，耿建法官出任審判長，并兼任主審法官。合議庭內，兩個重要職務集于耿建一人之身。本案一審亦同原案一審，均延宕、怠拖，耗時2年多。結果是：雙雙妄判、成為錯案！！
同一起糾紛引發的民事案件（原案及本案），前已迴避，后又復任主審。依民事訴訟法及最高《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條（二）、等相關法規而論，這顯然是非常錯誤的！耿建法官本應繼續迴避而未迴避。此一程序違法，就實際效果而言，對原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻，可想而知。
法官過錯五：分管院長王尹宗違反了最高關于“五個嚴禁”的規定。
2002年8月份以來，由聊城市法治辦一位孫姓領導引見，被吿法律顧問多次和王尹宗會面密謀。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅車進京“看望”了王院長。致使該案審理阻力重重、久拖未果。我廠查明事因后，于2004年3月16日，向聊城中院寄報了請求王尹宗回避的申請報告（該報告附后）。同時，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長作了投訴。對此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復（04年4月6日第三次開庭前，在第八審判庭，原審判長牛廷彪副庭長，我廠法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學義在場。）：“你們反映的問題，市里領導有指示，院里領導很重視，由呉聲院長接替王院長分管本案。”
此一違反五大禁令的行為，是不是前述種種問題的癥結所在呢？……
法官過錯六：山東高院兩案二審承辦法官孫英、邱建坡的妄判問題。
兩案二審對一審判決的判決，存在問題有三：一是維持了一審違反合同法所作出的大部分錯誤判決；二是對一審按千分之三計罰滯納金的違規問題視而不見。對此，我廠當庭據實陳述、論爭、舉證，法官睜眼瞎斷，仍判維持！三是對一審造假問題輕信、袒護！！一言概之：兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習慣。錯案不糾、自然依然是錯案。
法官過錯七：原案申請再審，山東高院草率駁回。
原案申請再審，山東高院審査流于形式，對兩審中的錯誤，不作糾正。草率駁回。終致原案一錯到底，公平正義盡失。從而，引發本案兩審直至申請、申訴再審。悠悠長訟！至今仍在進行中……
法官過錯八：山東高院紀檢組（監察室）默對投訴舉報，遲不回復查詢。
十年來，對前述問題，我廠依法、按程序逐級向市、省反映情況，未獲任何回應。無奈之下，開始信訪并先后五次進京群訪，向最高等相關機關投訴，仍未果。2009年5月以來，我廠向最高法官違法違紀舉報中心提交了173次舉報材料，該中心受理后曾55次回復：“該案已轉交山東省高院紀檢監察部門調查處理，請直接與其聯糸。”我廠天天與其聯糸（后改為毎天聯糸兩次。）未獲一言回復。與此同時，我廠毎天兩次同時向市、省及最高、全國人大等機關舉報、查詢，至今共計已69959次（前述聯糸、舉報及查詢，發送后均顯示成功到達對方服務器。）。然而，6萬多次舉報及查詢，均如泥牛入海杳無音訊！……（直至2011年1月11日山東高院首次回復：“不符合紀檢監察部門受理條件，本網站無權做出實質性的回復。此指對張盛昌的舉報回復”。另對聊城中院王尹宗等4名法官的舉報回復：“您的舉報我們均受理，根據舉報內容已按照相關規定轉交被舉報人所在地的中級人民紀檢監察部門盡快妥善處理。”舉報近8年，才來了個均受理并轉交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問復非所報的雷同回復，實際上至今仍未處理。）
我廠為實名據實舉報，舉報的問題情況屬實且已造成嚴重后果。山東省高院副院長兼紀檢組組長、監察室主任張盛昌，作為國家高級公務員、司法機關的高級負責人，尤其作為護法執紀的專職高級領導人，如此默然冷對、不作為、失職，確實少見！
法官過錯九：最高胡越法官清清楚楚違規妄裁明明白白知錯不改
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號民事判決，依法向最高申請再審獲準受理。11月28日簽收《受理申請再審案件通知書》。2010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號《民亊裁定書》，申請再審被裁定駁回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高和全國人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11185客服回執單：ed922491561cs號郵件已妥投：最高3簽收。）。
最高立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號一案中，違反了最高“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規定。錯裁駁回了我廠的再審請求。
前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過半后（一起糾紛引發兩案）已被申請回避。本案復又出任審判長兼主審法官。對此，我廠在再審申請書中已詳細說明并舉證，兩案一審卷宗內的庭審筆錄等證據亦可證明該事實。
本案一審合議庭的合法性，因上述事實應視為非法。該案一審判決結果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應該不難理解。
此外，該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀問題，多年來，我廠一直運用多種途經上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴重影響了本案審理及判決結果。對此，再審申請書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應予以考慮。然而，1717號裁定書中只字未作涉及，違規駁回了我廠再審的合法請求。
針對最高（２００９）民申字第１７１７號案承辦法官胡越的違規妄裁之詞，我廠特作如下反駁：
首先，該裁定違反了最高“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條、(二)的規定（前已述及），無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發兩案）已被申請回避，本案復又出任審判長兼主審法官的違規事實，胡越法官違規裁定駁回，顯然是錯誤的。
2010年3月15日，我廠依法提起申訴，時過近2年，至今怠拖、杳無音訊。
其次，該裁定第2頁上數第20行：“在庫存產品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經營六年后的借款利息、固定資產報廢、企業利潤、職工工資、養老保險金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責任沒有亊實和法律依據。”此說對否？
事實是：2002年6月28日斷電后，全部產品及凍存原料化為烏有。7月23日訴至原審。兩審終結并執行完畢已是4年零2個多月后的2006年9月30日了。冷飲行業季節性強，惜時如金。4年多久拖原因為何？我廠因違法斷電遭受毀滅性慘重損失實處經濟枯竭、無力作為的狀態，供電公司憑借強勢實力惡意纏訴，原審怠拖、一拖再拖。我廠的設備、制冷糸統內，因久浸于鹽水及氨液（無法維護）的高腐蝕中，損毀嚴重已全部報廢。另計其他損失，經原審委托所作司法技術鑒定共計損失2514.69萬元（不含前案司法技術鑒定損失205.3883萬元）。我廠基于籌措訴訟費困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬元的賠償責任的訴求實處無奈，此舉并無不妥。
依據雙方糾紛引發兩案的生效判決書所認定的違法斷電、財產侵害的法律事實，以因果關糸法則及相關法條而論，此所導致的財產侵害一直處于持續狀態。本案原審，山東省聊城市中級（2007）聊民一初字第22號民事判決書第5頁上數第8行：“本院認為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續狀態，……”，本案終審，山東省高級人民（2009）魯民一終字第19號民事判決書中，在3至5頁引述了前述原審本院認為后，于第6頁上數第3行：“本院查明的事實與原審認定的事實一致。”
顯然，旣然是違法斷電所導致的損失一直處于持續狀態，依法維權索賠，于情有理，于法有據。2514.69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關糸。此一毀滅性損失（全部產品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時補交電費恢復經營活動的能力，進而，損失擴大一發不可收拾，十年停電、停產至今，徹底斷送了我廠。胡越法官依據“這部分損失供電公司不應承擔賠償責任”的一句判詞，草率裁定我廠向供電公司主張1600萬元的賠償責任，沒有亊實和法律依據之說無疑是錯誤的。“應與不應”的裁量依據，只能是事實與相關法條。謬誤偏袒的判詞，明眼人皆可看得出。不言而喻：遭受致命打擊失去經營活動能力的弱勢群體，還能有多少“來的及”采取的適當措施嗎？
再次，該裁定第2頁上數第19至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動，或采取其他措施防止損失擴大，……”。通觀本案兩審判決書，其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴大的問題。據此語，說明胡越沒有調卷審閱，若閱卷絕不應有以上裁語。請問，胡越法官依據什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據妄言。
亊實是：斷電后，為防止損失擴大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠實守信的原則，已盡了自己的努力。及時采取了多次尋求協商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價促銷（產品入庫孔進出）減損、籌款等適當、合理的措施。采取糸列適當措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗，答案即可一目了然。卷宗內有一份《我們還能做什么》經質證的陳述材料及其多份相關證據材料，足可證明該事實。此應為兩案判決中，未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴大問題的緣由吧。
至于沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動一說，更是無理妄言、站著說話不腰疼！我廠當時帳戶無錢，雖多方籌措，但因斷電影響而無法借到。斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產品因其硬度不夠而停止對外銷售。因事先未接到停電通知，未能對冷庫預先加大蓄冷，斷電導致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升。隨之而來的是全部冷產品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重擊，置我廠于盡糧絕的境地。從而徹底喪失了電費和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補交所欠電費恢復經營活動的責任在供電公司，這是眾所周知的事實。兩案原審接受雙方申請，曾委托有資質的鑒定單位做了三次司法技術鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時，在弾丸小縣內，停電、停產的訊息迅速擴散，很快人皆盡知。負面影響很大。此時，因國家入世，農信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調整：對中小企業全部停貸并分批壓回原貸款（證實該情況的農信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當庭呈交孫英審判長入卷。）。貸款投向轉為農業、農村、農民。我廠用作流動資金的部分貸款100多萬元已于2001年底還付。依約、依慣例于2002年1月3-5日農信社放貸。后因前述貸款投向調整而暫停。此時若再貸款，短期內幾無可能。從其他單位或個人籌措資金因停電效應亦非此前。經多方聯糸一無所獲。對此，我廠已詳盡陳述并有證據證實。
此時此刻，面對違法斷電導致的上述情況，供電公司理應接受我廠的協商交費意見，合閘供電，以免國家財產擴大損失。若此，可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長李家順竟然說：“少一分錢也不送電！”。我廠從鄰居農村臨時接入的照明電（用作密閉冷庫門等補救措施之需）亦被強行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風，漠視態度、見死不救坐視損失擴大的問題，難道秉公執法主持正義的法官對此竟然忽略、不發一言？！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有” 再演嗎？此何使然？是什么魔力驅動呢？
一言概之：斷電后未能及時補交電費恢復經營活動的責任并不在我廠。依據上述事實及合同法第119條之規定，我廠有權就擴大的損失要求賠償。
第四，該裁定第2頁上數第9至15行：本院認為，2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務，供電公司亦構成違約。根據《中華人民共和國合同法》第120條規定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”。另案中已判決供電公司對飲料廠庫存產品等損失承擔60%（979425.74元）的賠償責任，飲料廠因拖欠電費、違約在先對其損失承擔40%的責任客觀、合理，符合法律規定，飲料廠申請再審稱供電公司應承擔全部賠償責任缺乏亊實和法律依據。
對此，我廠無法接受。合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”相應二字的含義作何理解?各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。我廠違約行為相對應的違約責任，就是欠電費及滯納金，依規判交并加罰，如此而已。欠交電費，國家法律并沒賦予供電公司不履行告知義務即可斷電的權力。供電公司沒有履行告知義務，中止供電就是違法。對此行為承擔相應的責任，就必須承擔因此而造成的全部損失的賠償責任。
兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法，我廠不及時補交電費、滯納金，依規判交判罰，再違規加罰千分之一（滯納金時規千分之一至三，居民戶為千分之一；企業戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業當年欠費戶。一審按千分之三判罰！二審當庭論爭、舉證，仍判維持！！）后，重打40大板（承擔40%的責任），罰外加罰，三重懲罰！對此，胡越裁定為客觀、合理，符合法律規定。
這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據定責亂打板子的做法，在中國司法審判中實屬罕見。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業已發生的，確定會發生的，未來的損失也包括在內。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對抗此法的法條在哪里？
違法斷電損失，經兩案原審委托所作司法技術鑒定并經兩案兩審采信：2720.0783萬元。試問：如此巨額損失，僅以區區幾十萬元賠償了結，侵害一頭牛，判賠一只雞！荒謬至極太離奇!普天之下豈有此理？仰首問蒼天！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
兩案瑕疵多多、錯連錯！胡越法官，請你摸摸心口窩，想想到底為什么？！
三、不服判！究其緣？兩案觀點我之見
魯蜜特十年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，請閱以下觀點：
觀點一、違法斷電確認無疑。
兩案兩審所確認的違法斷電亊實，即、兩案兩審生效判決書認定的違法斷電法律亊實。據此可謂：兩案兩審違法斷電確認無疑。
觀點二、司法鑒定鐵證如山！
兩案原審委托有資質的鑒定單位所做的兩份司法技術鑒定書確損2720萬0783元（有充分證據證實實際損失遠大于此）。可謂：斷電損失司法鑒定鐵證如山。
觀點三、依據法條應賠損失。
觀點一、二之亊實，依據電力法第59條、合同法第113、180、182條的法條規定，侵害者應對受害人給以相應賠償。
觀點四、……
申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年四月一日

119.189.71.50

[回復/補充山東律師·聊城律師]