 |
| 頭銜: | | 權(quán)限:普通用戶 | | 積分:-425600 | | 法幣:-3867 | | 聲望:-19886 | | 經(jīng)驗(yàn):-10395 | | 發(fā)帖數(shù):38 | | 注冊(cè):1997年2月22日 |
|
問天問地問法律，雞牛相抵！漫漫十年、尋尋覓覓求真理！
“電老虎”侵害一頭牛！判賠一只雞！天下哪有這個(gè)理？！
一個(gè)觸目驚心且百思不解的真實(shí)故事
——及其法官違法違紀(jì)，舉報(bào)人對(duì)其8年來高達(dá)69959多次舉報(bào)、查詢，至今未果。緣何如此怠拖、袒護(hù)，不予查處？？!！
一場(chǎng)糾紛，十年官司。兩案、兩審并提起再審。其結(jié)果：枉法錯(cuò)判，終至拖垮企業(yè)，上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之可能。生計(jì)艱難如坐針氈，久已置身倒懸之中……
按級(jí)到聊城中院信訪, 答非所訪,無有說法，久拖未果；
逐級(jí)到到山東省高院信訪、人訪，依然未果；
五次進(jìn)京到最高及全國(guó)人大上訪，接訪轉(zhuǎn)辦，仍未果；
向最高（法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心）近三年來，舉報(bào)了173次，55次明確回復(fù)：已轉(zhuǎn)至省高院調(diào)查處理，可直接與其聯(lián)糸。然而，不間斷天天（聯(lián)糸半年后改為每天兩次）與其聯(lián)糸，至今未果（2011年1月11日首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)” 后又多次復(fù)言，均受理，轉(zhuǎn)聊城中院盡快處理。）；
電子郵件投訴、查詢：分別向市、省、最高及全國(guó)人大等國(guó)家機(jī)關(guān)及相關(guān)部門10多個(gè)信箱天天兩發(fā)郵件，近三年來，共計(jì)發(fā)送高達(dá)66559件次之多。然而，均如泥牛入海杳無音訊；
聲明：上述問題絕對(duì)屬實(shí)。翻開兩案卷宗即可一目了然。依法律專業(yè)術(shù)語論，大量法律事實(shí)足可證明，可謂證據(jù)確鑿鐵證如山！！。
這到底是怎么了？！……
怪事咄咄！難覓緣何???!!!……
注：詳見相關(guān)材料：請(qǐng)百度一下、或谷歌搜索魯蜜特即顯。
申訴人：山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年四月一日
聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實(shí)。
大謬不然！罕見妄判：侵害財(cái)產(chǎn)2720萬，判賠97萬零9千 ！！
法 官 辦 案 九 連 錯(cuò)！！ 持 錯(cuò) 不 糾 意 為 何 ？！！
魯蜜特：十 年 漫 漫 維 權(quán) 路 九 次 上 書 王 院 長(zhǎng)
天地良心涉案法官平心靜氣摸摸你的心口窩！
依法據(jù)實(shí)捫心自問魯蜜特的案子判裁錯(cuò)沒錯(cuò)？
違法斷電、侵害財(cái)產(chǎn)，司法技術(shù)鑒定確損二千七百二十多萬！
企業(yè)維權(quán)、訴訟十年，兩案兩審申請(qǐng)?jiān)賹徆偎就涎又两裎赐辏?
毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀(jì)妄判錯(cuò)裁有法不依！
投訴七萬、山東高院，熟視無睹麻木不為袒護(hù)包庇竟然不管！
2002年6月28日，受害人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)企業(yè)權(quán)益，經(jīng)協(xié)商未果后，于同年7月23日，受害人依法訴至山東省聊城市中級(jí)人民（分稱原案、本案）。
原案，審理確認(rèn)了違法斷電事實(shí)，兩次司法技術(shù)鑒定結(jié)論確損2053883元。一審判賠：954923.94元；二審判決維持一審判決第二、第三項(xiàng)，變更賠償款為979425.74元（與電費(fèi)相抵后，賠償款768243.32元由過付給了債權(quán)人）。受害人申請(qǐng)?jiān)賹彛簧綎|省高院通知駁回。
本案，司法技術(shù)鑒定確損2514.69萬元。一審駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持。申請(qǐng)?jiān)賹彛啾蛔罡卟枚g回。
一場(chǎng)侵害財(cái)產(chǎn)糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審經(jīng)三次委托有資質(zhì)的鑒定單位所作鑒定確損2720.0783萬元。（兩審均已采信。有充分證據(jù)證明：實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此。）。
原案審理之初，受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)簦慨a(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢，企業(yè)惜時(shí)如金，聊城市中級(jí)卻違反審限規(guī)定，怠訟拖延年復(fù)一年！……
依因果關(guān)糸而言，前述侵害所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。近十年來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財(cái)力枯竭，難解被告惡意緾訴及怠訟之困，馬拉訟官司近十年，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。
上述事實(shí)，令人觸目驚心，痛心疾首……。試問：數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，賠償一只雞。普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡(jiǎn)單醫(yī)療后，即可脫責(zé)。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負(fù)。此可有法可依？能說的過去？
仰首問青天！天下竟然有此妄判！公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？
咄咄怪事，大謬不然！何故如此呢？且看下文分解：
一、兩案案號(hào)：
原案：一審 山東省聊城市中級(jí)人民（2002）聊民二初字第101號(hào)案；
二審 山東省高級(jí)人民（2004）魯民二終字第379號(hào)案；
再審 山東省高級(jí)人民 (2007) 魯立民復(fù)字第268號(hào)案。
本案：一審 山東省聊城市中級(jí)人民（2007）聊民一初字第22號(hào)案；
二審 山東省高級(jí)人民（2009）魯民一終字第19號(hào)案；
再審 最高人民（2009）民申字第1717號(hào)案。
二、兩案審理中的法官違法違規(guī)違紀(jì)問題（九連錯(cuò)）：
法官過錯(cuò)一：認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
聊城中院經(jīng)審理，確認(rèn)的法律事實(shí)為：違法斷電確認(rèn)無疑，司法技術(shù)鑒定結(jié)論鐵證如山。以該事實(shí)為依據(jù)，以合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的法條為準(zhǔn)繩，按照雙方各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代的法則作出判決，本為于法有據(jù)、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)），故意制造錯(cuò)案！令人氣憤！
顯然，我廠的違約行為就是欠電費(fèi)，相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是補(bǔ)交電費(fèi)及滯納金。依規(guī)判交并加罰，如此而已。
欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒有賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失。
聊城中院違背客觀事實(shí)和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法。我廠因斷電遭受毀滅性損失，實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、失去資金支付能力，因此無力及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金。依規(guī)判交、判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原告為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。依規(guī)應(yīng)按千分之二判罰。一審竟然判按千分之三計(jì)罰。）后，再重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任），依規(guī)罰2‰后再加罰1‰、另罰40%，三重懲罰！依法不應(yīng)雙重懲罰，該案竟然三重懲罰！法官對(duì)受害方如此，而對(duì)加害方不罰、少罰（僅作象征性懲罰）。法官的傾向性由此可見一斑。其公正性已蕩然無存。
這種挖空心思、極力歪曲，踐踏法律、閹割合同法，無據(jù)定責(zé)、亂打板子的和稀泥做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見。
合同法第180條明確規(guī)定：“供電人因供電設(shè)施計(jì)劃?rùn)z修、臨時(shí)檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因，需要中斷供電時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第182條：“用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)。用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的，供電人可以按照國(guó)家規(guī)定的程序中止供電。” 縱觀本案，我廠欠交電費(fèi)是事實(shí)，依據(jù)合同法第182條，我廠欠電費(fèi)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，就是交付電費(fèi)和支付違約金。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于前述兩案，對(duì)抗此法的法條在哪里？可想而知：前述象征性判賠是何等荒謬！何等荒唐！！……
法官過錯(cuò)二：延宕怠拖、審限逾超，斷電、斷案斷送了魯蜜特。
原案，于2002年7月23日受理并隨即立案，2004年10月27日判決。審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年又3個(gè)多月（委托的司法技術(shù)鑒定，依規(guī)一般案件25個(gè)工作日結(jié)案，疑難案件最長(zhǎng)不得超過3個(gè)月結(jié)案。原案為一般案件，實(shí)際占用鑒定時(shí)間3個(gè)月。）此一審限超期問題的處理，既無院長(zhǎng)簽字延期，超過若干個(gè)法定審限后，亦未向省院報(bào)備批準(zhǔn)。嚴(yán)重違反了民訴法及相關(guān)審限規(guī)定。
本案，于2006年9月30日正式提起訴訟，2007年6月4日首次開庭審理，2008年11月13日一審判決，歷時(shí)2年零51天。去除立案及鑒定時(shí)間，審理期再次嚴(yán)重超限。
本案起訴之初，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理（立案）完畢，最終竟然耗時(shí)206天。超法定期限高達(dá)29.4倍之多。
2006年9月30日，我廠提起本案訴訟（以特快專遞詳情單為據(jù)）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。我廠據(jù)理力爭(zhēng)，電話、面求，無數(shù)次催促，直至信訪、人訪，組成上訪團(tuán)赴省院集體上訪。歷經(jīng)百折，耗時(shí)89天后，于2006年12月27日，孟凡利口頭答復(fù)：“不予受理！不給裁定書了。”（此前，孟和劉延新庭長(zhǎng)驅(qū)車到我廠上級(jí)主管部門縣糧食局，面見局長(zhǎng)游說撤訴、破產(chǎn)遭拒。此一節(jié)外生枝畫蛇添足之舉，受被告驅(qū)動(dòng)為其代勞作說客之嫌已顯現(xiàn)無疑。）沒有裁定書，按程序無法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無奈之下，我廠加大上訪力度，持續(xù)分組到省、市人大及黨政司法部門上訪……。2007年2月7日，耗費(fèi)130天才拿到了不予受理裁定書。我廠據(jù)此上訴，省院（2007）魯民轄終字笫42號(hào)《民亊裁定書》，撤銷了聊中院（2007）聊立字第1號(hào)《民事裁定書》，指令該院受理該案。此足可證明：聊城中院所作不予受理裁定確為錯(cuò)裁。
2007年4月17日，我廠收到了本案受理的相關(guān)材料。屈指計(jì)算，足足用了199天。第206天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應(yīng)辦完、實(shí)際拖了近7個(gè)月！期間狀況多多、波折連連，一言難盡……
早在2003年2 月21 日，我廠向原案原審前期合議庭遞交了《先予執(zhí)行申請(qǐng)書》。此時(shí)，聊城中院（2002）聊中法司鑒技字第46號(hào)司法技術(shù)鑒定書已確損2053883元。庭審中，被告違法斷電的事實(shí)已確認(rèn)無疑。案件法律事實(shí)及財(cái)產(chǎn)損害證據(jù)可謂鐵證如山。
我廠糸季節(jié)性冷飲企業(yè)，惜時(shí)如金。若依法獲得支持，執(zhí)行部分資金用以啟動(dòng)生產(chǎn)，其結(jié)果：此后絕對(duì)不會(huì)造成2720多萬元損失、直至徹底斷送了企業(yè)。對(duì)此，作為時(shí)任主審法官的耿建和分管院長(zhǎng)王尹宗，應(yīng)負(fù)有不可推缷的失職、不作為責(zé)任。
原案審理之初，我廠因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)簦慨a(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢，企業(yè)惜時(shí)如金，卻怠訟年復(fù)一年！慢慢來！……
依因果關(guān)糸而言，前述侵害我廠財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。近十年來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財(cái)力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司打十年，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人非常痛苦的切身感受！……。
一天應(yīng)了的訟事一月辦，半年的官司打十年！如此作為、所導(dǎo)致的惡果，捫心自問，若有人性及良知，其心可安？！……
法官過錯(cuò)三：法官造假，神圣的殿堂豈不成了造假工廠？！
原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來風(fēng)，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)（假裁定在終審判決書中顯示的落款時(shí)間為：2003年11月10日。）。
上述所謂的裁定絕無此事。該裁定，雙方當(dāng)事人依規(guī)應(yīng)當(dāng)簽收。聊城中院報(bào)送二審的卷宗內(nèi)是不會(huì)有當(dāng)事人的簽收回執(zhí)的。
法官造假，太不象話！……
法官過錯(cuò)四：本案主審法官耿建，依規(guī)應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
耿建法官作為原案的主審法官，自2002年7日23日立案后，五次開庭審理，馬拉松式審至2004年7月23日，在該案分管副院長(zhǎng)王尹宗迴避后，耿亦回避。
然而，在本案一審中，耿建法官出任審判長(zhǎng)，并兼任主審法官。合議庭內(nèi)，兩個(gè)重要職務(wù)集于耿建一人之身。本案一審亦同原案一審，均延宕、怠拖，耗時(shí)2年多。結(jié)果是：雙雙妄判、成為錯(cuò)案！！
同一起糾紛引發(fā)的民事案件（原案及本案），前已迴避，后又復(fù)任主審。依民事訴訟法及最高《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l（二）、等相關(guān)法規(guī)而論，這顯然是非常錯(cuò)誤的！耿建法官本應(yīng)繼續(xù)迴避而未迴避。此一程序違法，就實(shí)際效果而言，對(duì)原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻，可想而知。
法官過錯(cuò)五：分管院長(zhǎng)王尹宗違反了最高關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。
2002年8月份以來，由聊城市法治辦一位孫姓領(lǐng)導(dǎo)引見，被吿法律顧問多次和王尹宗會(huì)面密謀。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅(qū)車進(jìn)京“看望”了王院長(zhǎng)。致使該案審理阻力重重、久拖未果。我廠查明事因后，于2004年3月16日，向聊城中院寄報(bào)了請(qǐng)求王尹宗回避的申請(qǐng)報(bào)告（該報(bào)告附后）。同時(shí)，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長(zhǎng)作了投訴。對(duì)此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開庭前，在第八審判庭，原審判長(zhǎng)牛廷彪副庭長(zhǎng)，我廠法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場(chǎng)。）：“你們反映的問題，市里領(lǐng)導(dǎo)有指示，院里領(lǐng)導(dǎo)很重視，由呉聲院長(zhǎng)接替王院長(zhǎng)分管本案。”
此一違反五大禁令的行為，是不是前述種種問題的癥結(jié)所在呢？……
法官過錯(cuò)六：山東高院兩案二審承辦法官孫英、邱建坡的妄判問題。
兩案二審對(duì)一審判決的判決，存在問題有三：一是維持了一審違反合同法所作出的大部分錯(cuò)誤判決；二是對(duì)一審按千分之三計(jì)罰滯納金的違規(guī)問題視而不見。對(duì)此，我廠當(dāng)庭據(jù)實(shí)陳述、論爭(zhēng)、舉證，法官睜眼瞎斷，仍判維持！三是對(duì)一審造假問題輕信、袒護(hù)！！一言概之：兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。錯(cuò)案不糾、自然依然是錯(cuò)案。
法官過錯(cuò)七：原案申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|高院草率駁回。
原案申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|高院審査流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，不作糾正。草率駁回。終致原案一錯(cuò)到底，公平正義盡失。從而，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。悠悠長(zhǎng)訟！至今仍在進(jìn)行中……
法官過錯(cuò)八：山東高院紀(jì)檢組（監(jiān)察室）默對(duì)投訴舉報(bào)，遲不回復(fù)查詢。
十年來，對(duì)前述問題，我廠依法、按程序逐級(jí)向市、省反映情況，未獲任何回應(yīng)。無奈之下，開始信訪并先后五次進(jìn)京群訪，向最高等相關(guān)機(jī)關(guān)投訴，仍未果。2009年5月以來，我廠向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心提交了173次舉報(bào)材料，該中心受理后曾55次回復(fù)：“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查處理，請(qǐng)直接與其聯(lián)糸。”我廠天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。）未獲一言回復(fù)。與此同時(shí)，我廠毎天兩次同時(shí)向市、省及最高、全國(guó)人大等機(jī)關(guān)舉報(bào)、查詢，至今共計(jì)已69959次（前述聯(lián)糸、舉報(bào)及查詢，發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對(duì)方服務(wù)器。）。然而，6萬多次舉報(bào)及查詢，均如泥牛入海杳無音訊！……（直至2011年1月11日山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。此指對(duì)張盛昌的舉報(bào)回復(fù)”。另對(duì)聊城中院王尹宗等4名法官的舉報(bào)回復(fù)：“您的舉報(bào)我們均受理，根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報(bào)人所在地的中級(jí)人民紀(jì)檢監(jiān)察部門盡快妥善處理。”舉報(bào)近8年，才來了個(gè)均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問復(fù)非所報(bào)的雷同回復(fù)，實(shí)際上至今仍未處理。）
我廠為實(shí)名據(jù)實(shí)舉報(bào)，舉報(bào)的問題情況屬實(shí)且已造成嚴(yán)重后果。山東省高院副院長(zhǎng)兼紀(jì)檢組組長(zhǎng)、監(jiān)察室主任張盛昌，作為國(guó)家高級(jí)公務(wù)員、司法機(jī)關(guān)的高級(jí)負(fù)責(zé)人，尤其作為護(hù)法執(zhí)紀(jì)的專職高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，如此默然冷對(duì)、不作為、失職，確實(shí)少見！
法官過錯(cuò)九：最高胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯(cuò)不改
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決，依法向最高申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣贰?010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號(hào)《民亊裁定書》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高和全國(guó)人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國(guó)郵政】11185客服回執(zhí)單：ed922491561cs號(hào)郵件已妥投：最高3簽收。）。
最高立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號(hào)一案中，違反了最高“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠的再審請(qǐng)求。
前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官。對(duì)此，我廠在再審申請(qǐng)書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。
本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解。
此外，該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀(jì)問題，多年來，我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了本案審理及判決結(jié)果。對(duì)此，再審申請(qǐng)書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號(hào)裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請(qǐng)求。
針對(duì)最高（２００９）民申字第１７１７號(hào)案承辦法官胡越的違規(guī)妄裁之詞，我廠特作如下反駁：
首先，該裁定違反了最高“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l、(二)的規(guī)定（前已述及），無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避，本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官的違規(guī)事實(shí)，胡越法官違規(guī)裁定駁回，顯然是錯(cuò)誤的。
2010年3月15日，我廠依法提起申訴，時(shí)過近2年，至今怠拖、杳無音訊。
其次，該裁定第2頁上數(shù)第20行：“在庫存產(chǎn)品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經(jīng)營(yíng)六年后的借款利息、固定資產(chǎn)報(bào)廢、企業(yè)利潤(rùn)、職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任沒有亊實(shí)和法律依據(jù)。”此說對(duì)否？
事實(shí)是：2002年6月28日斷電后，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有。7月23日訴至原審。兩審終結(jié)并執(zhí)行完畢已是4年零2個(gè)多月后的2006年9月30日了。冷飲行業(yè)季節(jié)性強(qiáng)，惜時(shí)如金。4年多久拖原因?yàn)楹危课覐S因違法斷電遭受毀滅性慘重?fù)p失實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、無力作為的狀態(tài)，供電公司憑借強(qiáng)勢(shì)實(shí)力惡意纏訴，原審怠拖、一拖再拖。我廠的設(shè)備、制冷糸統(tǒng)內(nèi)，因久浸于鹽水及氨液（無法維護(hù)）的高腐蝕中，損毀嚴(yán)重已全部報(bào)廢。另計(jì)其他損失，經(jīng)原審委托所作司法技術(shù)鑒定共計(jì)損失2514.69萬元（不含前案司法技術(shù)鑒定損失205.3883萬元）。我廠基于籌措訴訟費(fèi)困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任的訴求實(shí)處無奈，此舉并無不妥。
依據(jù)雙方糾紛引發(fā)兩案的生效判決書所認(rèn)定的違法斷電、財(cái)產(chǎn)侵害的法律事實(shí)，以因果關(guān)糸法則及相關(guān)法條而論，此所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)。本案原審，山東省聊城市中級(jí)（2007）聊民一初字第22號(hào)民事判決書第5頁上數(shù)第8行：“本院認(rèn)為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經(jīng)六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，……”，本案終審，山東省高級(jí)人民（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決書中，在3至5頁引述了前述原審本院認(rèn)為后，于第6頁上數(shù)第3行：“本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。”
顯然，旣然是違法斷電所導(dǎo)致的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，依法維權(quán)索賠，于情有理，于法有據(jù)。2514.69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產(chǎn)生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關(guān)糸。此一毀滅性損失（全部產(chǎn)品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，進(jìn)而，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收拾，十年停電、停產(chǎn)至今，徹底斷送了我廠。胡越法官依據(jù)“這部分損失供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一句判詞，草率裁定我廠向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任，沒有亊實(shí)和法律依據(jù)之說無疑是錯(cuò)誤的。“應(yīng)與不應(yīng)”的裁量依據(jù)，只能是事實(shí)與相關(guān)法條。謬誤偏袒的判詞，明眼人皆可看得出。不言而喻：遭受致命打擊失去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能力的弱勢(shì)群體，還能有多少“來的及”采取的適當(dāng)措施嗎？
再次，該裁定第2頁上數(shù)第19至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或采取其他措施防止損失擴(kuò)大，……”。通觀本案兩審判決書，其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大的問題。據(jù)此語，說明胡越?jīng)]有調(diào)卷審閱，若閱卷絕不應(yīng)有以上裁語。請(qǐng)問，胡越法官依據(jù)什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據(jù)妄言。
亊實(shí)是：斷電后，為防止損失擴(kuò)大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，已盡了自己的努力。及時(shí)采取了多次尋求協(xié)商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價(jià)促銷（產(chǎn)品入庫孔進(jìn)出）減損、籌款等適當(dāng)、合理的措施。采取糸列適當(dāng)措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗，答案即可一目了然。卷宗內(nèi)有一份《我們還能做什么》經(jīng)質(zhì)證的陳述材料及其多份相關(guān)證據(jù)材料，足可證明該事實(shí)。此應(yīng)為兩案判決中，未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大問題的緣由吧。
至于沒有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一說，更是無理妄言、站著說話不腰疼！我廠當(dāng)時(shí)帳戶無錢，雖多方籌措，但因斷電影響而無法借到。斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產(chǎn)品因其硬度不夠而停止對(duì)外銷售。因事先未接到停電通知，未能對(duì)冷庫預(yù)先加大蓄冷，斷電導(dǎo)致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升。隨之而來的是全部冷產(chǎn)品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重?fù)簦梦覐S于盡糧絕的境地。從而徹底喪失了電費(fèi)和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補(bǔ)交所欠電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任在供電公司，這是眾所周知的事實(shí)。兩案原審接受雙方申請(qǐng)，曾委托有資質(zhì)的鑒定單位做了三次司法技術(shù)鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時(shí)，在弾丸小縣內(nèi)，停電、停產(chǎn)的訊息迅速擴(kuò)散，很快人皆盡知。負(fù)面影響很大。此時(shí)，因國(guó)家入世，農(nóng)信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調(diào)整：對(duì)中小企業(yè)全部停貸并分批壓回原貸款（證實(shí)該情況的農(nóng)信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當(dāng)庭呈交孫英審判長(zhǎng)入卷。）。貸款投向轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。我廠用作流動(dòng)資金的部分貸款100多萬元已于2001年底還付。依約、依慣例于2002年1月3-5日農(nóng)信社放貸。后因前述貸款投向調(diào)整而暫停。此時(shí)若再貸款，短期內(nèi)幾無可能。從其他單位或個(gè)人籌措資金因停電效應(yīng)亦非此前。經(jīng)多方聯(lián)糸一無所獲。對(duì)此，我廠已詳盡陳述并有證據(jù)證實(shí)。
此時(shí)此刻，面對(duì)違法斷電導(dǎo)致的上述情況，供電公司理應(yīng)接受我廠的協(xié)商交費(fèi)意見，合閘供電，以免國(guó)家財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大損失。若此，可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長(zhǎng)李家順竟然說：“少一分錢也不送電！”。我廠從鄰居農(nóng)村臨時(shí)接入的照明電（用作密閉冷庫門等補(bǔ)救措施之需）亦被強(qiáng)行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風(fēng)，漠視態(tài)度、見死不救坐視損失擴(kuò)大的問題，難道秉公執(zhí)法主持正義的法官對(duì)此竟然忽略、不發(fā)一言？！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有” 再演嗎？此何使然？是什么魔力驅(qū)動(dòng)呢？
一言概之：斷電后未能及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任并不在我廠。依據(jù)上述事實(shí)及合同法第119條之規(guī)定，我廠有權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。
第四，該裁定第2頁上數(shù)第9至15行：本院認(rèn)為，2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費(fèi)，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務(wù)，供電公司亦構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。另案中已判決供電公司對(duì)飲料廠庫存產(chǎn)品等損失承擔(dān)60%（979425.74元）的賠償責(zé)任，飲料廠因拖欠電費(fèi)、違約在先對(duì)其損失承擔(dān)40%的責(zé)任客觀、合理，符合法律規(guī)定，飲料廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q供電公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏亊實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)此，我廠無法接受。合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”相應(yīng)二字的含義作何理解?各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。我廠違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是欠電費(fèi)及滯納金，依規(guī)判交并加罰，如此而已。欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失的賠償責(zé)任。
兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實(shí)和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法，我廠不及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金，依規(guī)判交判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。一審按千分之三判罰！二審當(dāng)庭論爭(zhēng)、舉證，仍判維持！！）后，重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任），罰外加罰，三重懲罰！對(duì)此，胡越裁定為客觀、合理，符合法律規(guī)定。
這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據(jù)定責(zé)亂打板子的做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對(duì)抗此法的法條在哪里？
違法斷電損失，經(jīng)兩案原審委托所作司法技術(shù)鑒定并經(jīng)兩案兩審采信：2720.0783萬元。試問：如此巨額損失，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，判賠一只雞！荒謬至極太離奇!普天之下豈有此理？仰首問蒼天！公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
兩案瑕疵多多、錯(cuò)連錯(cuò) ！胡越法官，請(qǐng)你摸摸心口窩，想想到底為什么？！
三、 不服判！究其緣？?jī)砂赣^點(diǎn)我之見
魯蜜特十年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，請(qǐng)閱以下觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一、違法斷電確認(rèn)無疑。
兩案兩審所確認(rèn)的違法斷電亊實(shí)，即、兩案兩審生效判決書認(rèn)定的違法斷電法律亊實(shí)。據(jù)此可謂：兩案兩審違法斷電確認(rèn)無疑。
觀點(diǎn)二、司法鑒定鐵證如山！
兩案原審委托有資質(zhì)的鑒定單位所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬0783元（有充分證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此）。可謂：斷電損失司法鑒定鐵證如山。
觀點(diǎn)三、依據(jù)法條應(yīng)賠損失。
申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年四月一日
119.189.19.68
[回復(fù)/補(bǔ)充 山東律師·聊城律師] |
 | | 網(wǎng)友無須注冊(cè)即可發(fā)帖，提出法律問題，參與社區(qū)交流。 |
|
|
|
|
首頁 >>法律咨詢 -> 個(gè)人事務(wù) -> 維權(quán)投訴
資料 
短消息 地區(qū)：山東-聊城 2012-4-2 9:47:10
13952327515 
最新發(fā)貼