国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

首頁

全國分站

法律咨詢

[個人] 婚姻遺產鄰里房產交通借貸抵押擔保協議勞動工傷醫療侵權賠償涉外 [刑事] 刑事拘留取保候審刑事辯護假釋勞動教養
[公司] 股東兼并重組合同法債權債務勞資糾紛投資融資知識產權海事國際貿易伸冤申訴反腐舉報法網聚焦專業交流合作會議室

首頁 >>法律咨詢 -> 個人事務 -> 維權投訴

胡越法官違規妄駁魯蜜特作反駁據實依法論對錯


	新的帖子

	發起投票

網友

資料

短消息地區：山東-聊城 2012-2-1 15:22:40

頭銜:

權限:普通用戶

積分:-425600

法幣:-3867

聲望:-19886

經驗:-10395

發帖數:38

注冊:1997年2月22日

胡越法官違規妄駁魯蜜特作反駁據實依法論對錯
——反駁：最高（２００９）民申字第１７１７號案承辦法官胡越的違規妄裁之詞。
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號民事判決，依法向最高申請再審獲準受理。11月28日簽收《受理申請再審案件通知書》。2010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號《民亊裁定書》，申請再審被裁定駁回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高和全國人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11185客服回執單：ed922491561cs號郵件已妥投：最高3簽收。）。
最高立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號一案中，違反了最高“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規定。錯裁駁回了我廠的再審請求。
前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過半后（一起糾紛引發兩案）已被申請回避。本案復又出任審判長兼主審法官。對此，我廠在再審申請書中已詳細說明并舉證，兩案一審卷宗內的庭審筆錄等證據亦可證明該事實。
本案一審合議庭的合法性，因上述事實應視為非法。該案一審判決結果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應該不難理解。
此外，該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀問題，多年來，我廠一直運用多種途經上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴重影響了本案審理及判決結果。對此，再審申請書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應予以考慮。然而，1717號裁定書中只字未作涉及，違規駁回了我廠再審的合法請求。
對于該裁定，我廠特作如下反駁：
首先，該裁定違反了最高“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條、(二)的規定（前已述及），無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發兩案）已被申請回避，本案復又出任審判長兼主審法官的違規事實，胡越法官違規裁定駁回，顯然是錯誤的。
2010年3月15日，我廠依法提起申訴，時過近2年，至今怠拖、杳無音訊。
其次，該裁定第2頁上數第20行：“在庫存產品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經營六年后的借款利息、固定資產報廢、企業利潤、職工工資、養老保險金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責任沒有亊實和法律依據。”此說對否？
事實是：2002年6月28日斷電后，全部產品及凍存原料化為烏有。7月23日訴至原審。兩審終結并執行完畢已是4年零2個多月后的2006年9月30日了。冷飲行業季節性強，惜時如金。4年多久拖原因為何？我廠因違法斷電遭受毀滅性慘重損失實處經濟枯竭、無力作為的狀態，供電公司憑借強勢實力惡意纏訴，原審怠拖、一拖再拖。我廠的設備、制冷糸統內，因久浸于鹽水及氨液（無法維護）的高腐蝕中，損毀嚴重已全部報廢。另計其他損失，經原審委托所作司法技術鑒定共計損失2514.69萬元（不含前案司法技術鑒定損失205.3883萬元）。我廠基于籌措訴訟費困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬元的賠償責任的訴求實處無奈，此舉并無不妥。
依據雙方糾紛引發兩案的生效判決書所認定的違法斷電、財產侵害的法律事實，以因果關糸法則及相關法條而論，此所導致的財產侵害一直處于持續狀態。本案原審，山東省聊城市中級（2007）聊民一初字第22號民事判決書第5頁上數第8行：“本院認為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續狀態，……”，本案終審，山東省高級人民（2009）魯民一終字第19號民事判決書中，在3至5頁引述了前述原審本院認為后，于第6頁上數第3行：“本院查明的事實與原審認定的事實一致。”
顯然，旣然是違法斷電所導致的損失一直處于持續狀態，依法維權索賠，于情有理，于法有據。2514.69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關糸。此一毀滅性損失（全部產品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時補交電費恢復經營活動的能力，進而，損失擴大一發不可收拾，十年停電、停產至今，徹底斷送了我廠。胡越法官依據“這部分損失供電公司不應承擔賠償責任”的一句判詞，草率裁定我廠向供電公司主張1600萬元的賠償責任，沒有亊實和法律依據之說無疑是錯誤的。“應與不應”的裁量依據，只能是事實與相關法條。謬誤偏袒的判詞，明眼人皆可看得出。不言而喻：遭受致命打擊失去經營活動能力的弱勢群體，還能有多少“來的及”采取的適當措施嗎？
再次，該裁定第2頁上數第19至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動，或采取其他措施防止損失擴大，……”。通觀本案兩審判決書，其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴大的問題。據此語，說明胡越沒有調卷審閱，若閱卷絕不應有以上裁語。請問，胡越法官依據什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據妄言。
亊實是：斷電后，為防止損失擴大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠實守信的原則，已盡了自己的努力。及時采取了多次尋求協商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價促銷（產品入庫孔進出）減損、籌款等適當、合理的措施。采取糸列適當措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗，答案即可一目了然。卷宗內有一份《我們還能做什么》經質證的陳述材料及其多份相關證據材料，足可證明該事實。此應為兩案判決中，未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴大問題的緣由吧。
至于沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動一說，更是無理妄言、站著說話不腰疼！我廠當時帳戶無錢，雖多方籌措，但因斷電影響而無法借到。斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產品因其硬度不夠而停止對外銷售。因事先未接到停電通知，未能對冷庫預先加大蓄冷，斷電導致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升。隨之而來的是全部冷產品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重擊，置我廠于盡糧絕的境地。從而徹底喪失了電費和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補交所欠電費恢復經營活動的責任在供電公司，這是眾所周知的事實。兩案原審接受雙方申請，曾委托有資質的鑒定單位做了三次司法技術鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時，在弾丸小縣內，停電、停產的訊息迅速擴散，很快人皆盡知。負面影響很大。此時，因國家入世，農信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調整：對中小企業全部停貸并分批壓回原貸款（證實該情況的農信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當庭呈交孫英審判長入卷。）。貸款投向轉為農業、農村、農民。我廠用作流動資金的部分貸款100多萬元已于2001年底還付。依約、依慣例于2002年1月3-5日農信社放貸。后因前述貸款投向調整而暫停。此時若再貸款，短期內幾無可能。從其他單位或個人籌措資金因停電效應亦非此前。經多方聯糸一無所獲。對此，我廠已詳盡陳述并有證據證實。
此時此刻，面對違法斷電導致的上述情況，供電公司理應接受我廠的協商交費意見，合閘供電，以免國家財產擴大損失。若此，可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長李家順竟然說：“少一分錢也不送電！”。我廠從鄰居農村臨時接入的照明電（用作密閉冷庫門等補救措施之需）亦被強行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風，漠視態度、見死不救坐視損失擴大的問題，難道秉公執法主持正義的法官對此竟然忽略、不發一言？！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有” 再演嗎？此何使然？是什么魔力驅動呢？
一言概之：斷電后未能及時補交電費恢復經營活動的責任并不在我廠。依據上述事實及合同法第119條之規定，我廠有權就擴大的損失要求賠償。
第四，該裁定第2頁上數第9至15行：本院認為，2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務，供電公司亦構成違約。根據《中華人民共和國合同法》第120條規定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”。另案中已判決供電公司對飲料廠庫存產品等損失承擔60%（979425.74元）的賠償責任，飲料廠因拖欠電費、違約在先對其損失承擔40%的責任客觀、合理，符合法律規定，飲料廠申請再審稱供電公司應承擔全部賠償責任缺乏亊實和法律依據。
對此，我廠無法接受。合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”相應二字的含義作何理解?各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。我廠違約行為相對應的違約責任，就是欠電費及滯納金，依規判交并加罰，如此而已。欠交電費，國家法律并沒賦予供電公司不履行告知義務即可斷電的權力。供電公司沒有履行告知義務，中止供電就是違法。對此行為承擔相應的責任，就必須承擔因此而造成的全部損失的賠償責任。
兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法，我廠不及時補交電費、滯納金，依規判交判罰，再違規加罰千分之一（滯納金時規千分之一至三，居民戶為千分之一；企業戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業當年欠費戶。一審按千分之三判罰！二審當庭論爭、舉證，仍判維持！！）后，重打40大板（承擔40%的責任），罰外加罰，三重懲罰！對此，胡越裁定為客觀、合理，符合法律規定。
這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據定責亂打板子的做法，在中國司法審判中實屬罕見。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業已發生的，確定會發生的，未來的損失也包括在內。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對抗此法的法條在哪里？
違法斷電損失，經兩案原審委托所作司法技術鑒定并經兩案兩審采信：2720.0783萬元。試問：如此巨額損失，僅以區區幾十萬元賠償了結，侵害一頭牛，判賠一只雞！荒謬至極太離奇!普天之下豈有此理？仰首問蒼天！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
兩案瑕疵多多、錯連錯！胡越法官，請你摸摸心口窩，想想到底為什么？！
另：百度一下、或谷歌搜索魯蜜特，
申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年二月一日

112.241.247.24

[回復/補充山東律師·聊城律師]