国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

律師黃頁

法律常識

[個人] 婚姻遺產鄰里房產交通借貸抵押擔保協議勞動工傷醫療侵權賠償涉外 [刑事] 刑事拘留取保候審刑事辯護假釋勞動教養
[公司] 股東兼并重組合同法債權債務勞資糾紛投資融資知識產權海事國際貿易伸冤申訴反腐舉報法網聚焦專業交流合作會議室

首頁 >>法律咨詢 -> 個人事務 -> 維權投訴

魯蜜特維權難難如登天逢春節發舊帖帖意今年


	新的帖子

	發起投票

網友

資料

短消息地區：山東-聊城 2012-1-22 17:40:54

頭銜:

權限:普通用戶

積分:-425600

法幣:-3867

聲望:-19886

經驗:-10395

發帖數:38

注冊:1997年2月22日

魯蜜特維權難難如登天逢春節發舊帖帖意今年
——下帖為去年除夕夜所發。再發今意同前且更甚！……
魯蜜特除夕夜揮淚話冤情
仰天長嘆！潸然淚下。快九年了！魯蜜特的企業維權之訴，從聊城、省城到北京，兩案原審、終審、再審，申訴再審、至今尚在默拖中……
漫漫訴訟路，九年淚同行！……
本欲自禁言，話卻在舌前，一吐為快說冤案，淚凝此篇：
本文發表于2011年2月2日除夊之夜。辭舊迎新傳統隹節之際，萬家燈火，舉國歡樂！……。此的此刻，弱勢群體魯蜜特，卻因2002年6月的一次突如其來的非法斷電、所導致的2720多萬元財產損害，致其經濟枯竭、停電停產延續至今。上百名職工生計艱難、如坐針氈！…… 訴至維權，三次妄裁、四番錯判，遙遙無期拖延！……萬般無奈，多年累積的冤忿之情如決堤之水傾瀉……哭述——
概述、點述、簡述、分述、詳述、另述。一哭概述歸納述、二哭點述最高法、三哭簡述十連不、四哭分述列觀點、五哭詳述投訴書、六哭另述說例由？……
哭述一、概述：（一）
維權路上難亊多，八年官司有幾何？
關關難過總得過，苦在其中對誰說？
唯盼正義終可至，不料妄裁生新錯！
天若有情天亦悲，淚飛頓作匯成河……
（二）
違法斷電、侵害財產，司法技術鑒定確損二千七百二十多萬！
企業維權、訴訟八年，兩案兩審申請再審官司拖延至今未完！
毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀錯裁妄判有法不依！
舉報過萬、山東高院，熟視無睹麻木不為袒護包庇竟然不管！
（三）
一評議，口未開啟淚欲滴，一部罕見冤情史。非法斷電，造成損失：三千萬元計！
二評議，企業遭此致命擊，殘局一發難收拾。山窮水盡，一片狼藉！百多職工泣！
三評議，魯蜜特廠已努力，補救措施俱落實。多方協商，終沒一致，無奈打官司！
四評議，起訴七日應受理，七個月后才完畢。半年審期，雙歲超逾，另案亦如此。
五評議，有法不依和稀泥，無據定責打板子。睜眼瞎斷，荒謬至極，毀牛判賠雞！
六評議，顯失公正太離奇，自從盤古開天地。當屬特例？實難服氣！誓言告到底！
七評議，申訴久拖無消息，舉報萬次似兒戲。違法違紀、十大問題，依舊未處理。
八評議，互聯網上覓知己，尋求關注與支持。總而言之，言而總之，維權未窮期！
九評議，幽夢飄然乘風去，霄宮呈狀聽帝旨：公平正義、天條天律，天地一體矣……
哭述二、點述：最高胡越法官違規妄裁駁回再審合法申請
——駁：最高（２００９）民申字第１７１７號案承辦法官胡越的違規妄裁之詞。
首先，該裁定違反了最高人民“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規定，無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發兩案）已被申請回避。本案復又出任審判長兼主審法官的違規事實，且該事實直接影響了合議庭的正當性、合法性。本案原審判決結果在終審判決中獲得維持。再審立案審查中，胡越法官以前兩審中的本不能成立的事由作為依據裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提決定了其他一切的合法性無從談起。2010年3月15日，我廠對該裁定提起申訴至今未果。
其次，該裁定第2頁上數第20行：“在庫存產品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經營六年后的借款利息、固定資產報廢、企業利潤、職工工資、養老保險金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責任沒有亊實和法律依據。”此說對否？
事實是：2002年6月28日斷電、隨之全部產品及凍存原料化為烏有。7月23日訴至原審。兩審終結并執行完畢已是4年2個多月后的2006年9月30日了。冷飲行業季節性強，惜時如金。4年多久拖原因為何？我廠因違法斷電遭受毀滅性慘重損失實處經濟枯竭、無力作為的狀態，供電公司憑借強勢實力惡意纏訟，原審怠拖、一拖再拖。我廠的設備、制冷糸統內，因久浸于鹽水及氨液（無法維護）的高腐蝕中，損毀嚴重已全部報廢。另計其他損失，經原審委托所作司法技術鑒定共計損失2514.69萬元（不含前案司法技術鑒定損失205.3883萬元）。我廠基于籌措訴訟費困難等因索的考慮，決定了向供電公司主張1600萬元的賠償責任的訴求。
依據雙方糾紛引發兩案的生效判決書所認定的違法斷電、財產侵害的法律事實，以因果關糸法則及相關法條而論，此所導致的財產侵害一直處于持續狀態。本案原審，山東省聊城市中級人民（2007）聊民一初字第22號民事判決書第5頁上數第8行：“本院認為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續狀態，……”，本案終審，山東省高級人民（2009）魯民一終字第19號民事判決書中，在3至5頁引述了前述原審本院認為后，于第6頁上數第3行：“本院查明的事實與原審認定的事實一致。”
顯然，旣然是違法斷電所導致的損失一直處于持續狀態，依法維權索賠，于情有理，于法有據。2514.69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關糸。此一毀滅性損失（全部產品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時補交電費恢復經營活動的能力，進而，損失擴大一發不可收拾，八年多停電停產至今徹底斷送了我廠。胡越法官依據“這部分損失供電公司不應承擔賠償責任”的一句判詞，草率裁定我廠向供電公司主張1600萬元的賠償責任，沒有亊實和法律依據之說無疑是錯誤的。“應當、不應當”的裁量依據，只能是事實與相關法條。謬誤偏袒的判詞，明眼人皆可看得出。可想而知：遭受致命打擊失去經營活動能力的弱勢群體，還能有多少“來的及”采取的適當措施嗎？
再次，該裁定第2頁上數第19至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動，或采取其他措施防止損失擴大，……”。通觀本案兩審判決書，其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴大的問題。據此語，說明胡越沒有調卷審閱，若閱卷絕不應有以上裁語。請問，胡越法官依據什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據妄言。
亊實是：斷電后，為防止損失擴大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠實守信的原則，已盡了自己的努力。及時采取了多次尋求協商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價促銷（產品入庫孔進出）減損、籌款等適當、合理的措施。采取糸列適當措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗，答案即可一目了然。卷宗內有一份《我們還能做什么》經質證的陳述材料及其多份相關證據材料，足可證明該事實。此應為兩案判決中，未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴大問題的緣由吧。
至于沒有及時補交電費恢復飲料廠的經營活動一說，更是無理妄言。我廠當時帳戶無錢，雖多方籌措，但因斷電影響而無法借到。斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產品因其硬度不夠而停止對外銷售。因事先未接到停電通知，未能對冷庫預先加大蓄冷，斷電導致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升。隨之而來的是全部冷產品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重擊，置我廠于盡糧絕的境地。從而徹底喪失了電費和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補交所欠電費恢復經營活動的責任在供電公司，這是眾所周知的事實。兩案原審接受雙方申請，曾委托有資質的鑒定單位做了三次司法技術鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時，在弾丸小縣內，停電、停產的訊息迅速擴散，很快人皆盡知。負面影響很大。此時，因國家入世，農信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調整：對中小企業全部停貸并分批壓回原貸款（證實該情況的農信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當庭呈交孫英審判長入卷。）。貸款投向轉為農業、農村、農民。我廠用作流動資金的部分貸款100多萬元已于2001年底還付。依約、依慣例于2002年1月3-5日農信社放貸。后因前述貸款投向調整而暫停。此時若再貸款，短期內幾無可能。從其他單位或個人籌措資金因停電效應亦非此前。經多方聯糸一無所獲。對此，我廠已詳盡陳述并有證據證實。
此時此刻，面對違法斷電導致的上述情況，供電公司理應接受我廠的協商交費意見，合閘供電，以免國家財產擴大損失。若此，可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長李家順竟然說：“少一分錢也不送電！”。我廠從鄰居農村臨的接入的照明電（用作密閉冷庫門等補救措施之需）亦被強行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風、漠視態度、見死不救坐視損失擴大的問題，難道秉公執法主持正義的法官竟然忽略、不發一言！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有” 再演嗎？此何使然？是什么神力驅動呢？
一言概之：斷電后未能及時補交電費恢復經營活動的責任并非我廠。依據上述事實及合同法第119條之規定，我廠有權就擴大的損失要求賠償。
第四，該裁定第2頁上數第9至15行：本院認為，2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務，供電公司亦構成違約。根據《中華人民共和國合同法》第120條規定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”。另案中已判決供電公司對飲料廠庫存產品等損失承擔60%（979425.74元）的賠償責任，飲料廠因拖欠電費、違約在先對其損失承擔40%的責任客觀、合理，符合法律規定，飲料廠申請再審稱供電公司應承擔全部賠償責任缺乏亊實和法律依據。
對此，我廠無法接受。合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”相應二字的含義作何理解?各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。我廠違約行為相對應的違約責任，就是欠電費及滯納金，依規判交并加罰，如此而已。欠交電費，法律也沒賦予供電公司不履行告知義務即可斷電的權力。供電公司沒有履行告知義務，中止供電就是違法。對此行為承擔相應的責任，就必須承擔因此而造成的全部損失。
兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法，我廠不及時補交電費、滯納金，依規判交判罰，再違規加罰千分之一（滯納金時規千分之一至三，居民戶為千分之一；企業戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業當年欠費戶。一審按千分之三判罰！二審當庭論爭、舉證，仍判維持！！）后，重打40大板（承擔40%的責任），罰外加罰，雙重懲罰！對此，胡越裁定為客觀、合理，符合法律規定。
咄咄怪事，大謬不然！令人發指！！這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據定責亂打板子的做法，在中國司法審判中實屬罕見。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業已發生的，確定會發生的，未來的損失也包括在內。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。
違法斷電損失，經兩案原審委托所作司法技術鑒定并經兩案兩審采信：2720.0783萬元。試問：如此巨額損失，僅以區區幾十萬元賠償了結，侵害一頭牛，賠償一只雞！荒謬至極太離奇!普天之下豈有此理？仰首問蒼天！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
最后，再次簡述：兩案瑕疵多多、十連錯！請你摸摸心口窩，想想到底為什么？！（略）見哭述三簡述或哭述五、詳述。
注、另見：《最高胡越法官清清楚楚違規妄裁明明白白知錯不改》，谷歌搜索，百度一點、魯蜜特，看看說了些什么？……
哭述三、簡述：瑕疵多多、簡述：十連錯！
（一）、聊城市中級副院長王尹宗，違反最高關于“五個嚴禁”的規定，多次與訴訟中的被告方進行不正當接觸，并在北京住院期間接受其法人代表及法律顧問“看望”。
（二）、聊城市中級審判員耿建、胡洪建，違反民訴法關于審限的規定，一審6個月審限，在未經院長簽批及未向高院報備的情況下，（2002）聊民二初字第101號案審理時間長達2年又3個多月。
（三）、聊城市中級審判員胡洪建，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責。違規、違紀，掩蓋上述違法行為。
（四）、聊城市中級審判員耿建，違反民訴法關于審限的規定，一審6個月審限，在未經院長簽批及未向高院報備的情況下，（2007）聊民一初字第22號案亦歷時2年零51天。
（五）、聊城市中級審判員耿建，對我廠遞交的《先予執行申請書》，不研究、不回復，不作為。置此依法、正當請求于不顧，坐失良機鑄成惡果……
（六）、聊城市中級審判員孟凡利，違反民訴法關于受理案件的相關規定，依法7天應辦完的事辦了近7個月，（2007）聊民一初字第22號案受理足足耗時206天。超法定期限高達29.4倍之多。
（七）、聊城市中級審委會，違反合同法第一百二十條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”雙方當事人要根據各自違約的程度，違約給對方造成損害的大小等情況，各自向對方承擔其相應的民事責任。其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。
有法不依，和稀泥、亂打板子，公然制造錯案！……
（八）、山東省高級上述兩案二審承辦法官錯誤適用法律，對原審錯誤不予糾正。原案申請再審并草率駁回，致使終審以妄判而結。
（九）、山東省高級紀檢組、監察室，在所屬及本院法官嚴重違法違紀且已造成嚴重后果的情況下，置受害人多年來上萬次投訴、最高55次回復：將該案轉交省院調查核實于不顧，姑息包庇、不查處，不作為，失職失責……
（十）、最高立案二庭的胡越法官，違規妄裁，駁回再審合法申請。詳見哭述二。
哭述四、分述：不服判！究其緣？兩案觀點我之見
2002年6月28日，受害人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經濟損失，為維護企業權益，經協商未果后，于同年7月23日，受害人依法訴至山東省聊城市中級人民（分稱原案、本案）。
原案，審理確認了違法斷電事實，兩次司法技術鑒定結論確損2053883元。一審判賠：954923.94元；二審判決維持一審判決第二、第三項，變更賠償款為979425.74元（與電費相抵后，賠償款768243.32元由過付給了債權人）。受害人申請再審，被山東省高院通知駁回。
本案，司法技術鑒定確損2514.69萬元。一審駁回訴訟請求，二審維持。申請再審，亦被最高裁定駁回。
一場侵害財產糾紛所引發的原、本兩案，原審經三次委托有資質的鑒定單位所作鑒定確損（兩審均已采信）2720.0783萬元（有充分證據證明：實際損失遠大于此。）。
原案審理之初，受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重擊，全部產品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力。此時該案若速審快結或獲支持先予執行部分賠償款，用于啟動生產經營，損失勢必減少。不會引發本案及現今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執行完畢已是四年又兩個月之后了。時間就是金錢，企業惜時如金，卻怠訟年復一年！慢慢來！……
依因果關糸而言，前述侵害財產所導致的擴大損失一直處于持續狀態。八年多來，企業停電、停產至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補救，工作到位、到家。然而，終因財力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司八年多，損失擴大一發不可收失。企業早已實處破產狀態、上百名職工全員下崗后痛失復崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。
上述事實，令人觸目驚心，痛心疾首……。試問：數千萬元損失之巨，僅以區區幾十萬元賠償了結，侵害一頭牛，賠償一只雞。普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡單醫療后，即可脫責。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負。此可有法可依？能說的過去？
拍案問蒼天！天下竟然有此錯判！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？
我之見，分述以下如是說：
觀點一、違法斷電確認無疑。
兩案兩審所確認的違法斷電亊實，即、兩案兩審生效判決書認定的違法斷電法律亊實。據此可謂：兩案兩審違法斷電確認無疑。
觀點二、司法鑒定鐵證如山！
兩案原審委托有資質的鑒定單位，所做的兩份司法技術鑒定書確損2720萬0783元（充分證據證實實際損失遠大于此）。可謂：斷電損失司法鑒定鐵證如山。
觀點三、依據法條應賠損失。
觀點一、二之亊實，依據電力法第59條、合同法第113條的法條規定，侵害者應對受害人給以相應賠償。
觀點四、兩案兩審的判決結果如何呢？
原案一審判賠743741.52元、二審判賠768243.32元（扣除電費）；本案兩審皆判駁回。原案鑒定且采信損失2053883元，本案鑒定且采信損失25146900元。確損與判賠數額懸差如此之大，何以令人服判？！
觀點五、兩案兩審認定責任錯誤、適用法律錯誤，導致判決錯誤。
有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責），故意制造錯案！合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。”各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。
觀點六、受害人何之過？
欠電費。賠款判抵欠。滯納金，依規罰。如此而已。罰外再罰，雙重加罰！重打40大板（40%）！視合同法第120條為何？法官執法違法！量非不懂！是何驅動？！耐人尋味！！……
觀點七、滯納金違規罰，兩審法官睜眼瞎判！
滯納金時規千分之一至三，居民戶為千分之一；企業戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。受害人為企業當年欠費戶。一審按千分之三判罰！二審當庭論爭、舉證，仍判維持！！每每思及于此，怒火中燒！請承案法官換位思考、體會一下……
觀點八、言猶未盡，續議觀點七：
該判賠的少賠，豪減40%；依規該罰的多罰！口中念念有詞：“有法律依據”。如此扯淡！欠費接近翻番、抵賠20多萬。鑒定確損205萬多，實賠76.8萬元結案。
揚眉拍案！感慨萬千！！法官竟然是非不辯！公然妄判！！
觀點九、間接損失不賠，對嗎？
損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業已發生的，確定會發生的，未來的損失也包括在內。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。
觀點十、斷電斷送了魯蜜特！
斷電損失2720多萬元，且久拖不判。斷電、斷案，斷送了魯蜜特！試問：數千萬元損失之巨，僅以區區幾十萬元賠償了結，普天之下豈有此理？公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
觀點十一、斷電后未補交電費的責任不在受害人。
斷電導致毀滅性損失。換言之，致命性重擊置魯蜜特于盡糧絕的境地。因此，徹底喪失了資金支付能力。三次司法鑒定對此應看的十分清楚。斷電后未補交電費的責任在加害者。
觀點十二、斷電損失一直處于持續狀態……
2002年斷電后的八年，因遭重擊所致，魯蜜特一直處于枯竭狀態。停電、停產、上百名員工停發工資。斷電損失一直持續著。依因果關糸論之，責任完全應該由加害者來負。
觀點十三、該案亊實、責任清楚，案情簡單。理應速審快判。
斷電違法事實及損失數額確認后，本應依法在審限內結案。何故延宕怠拖？案期嚴重超限所造成的后果可想而知且已顯現。坐視損失擴大，進而拖垮企業，應該由誰負責？！
觀點十四、原案一審審限半年，竟然耗時2年又3個多月。
法官辦案，民訴法規定了審限。執法者本應按法辦，其實并不盡然。該案審限數倍翻番，旣無院長簽字又不向省院報備。司法者視法為何？！
觀點十五、造假！太不象話！！
聊城中級以子虛烏有“中止訴訟裁定書”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責。違法、違規、違紀，掩蓋前述審限逾超問題。唉！造假！這算啥啊！！
觀點十六、本案審限逾超，歷時2年零51天。
法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時2年又3個多月后本案歷時2年零51天。屢謬不然！感嘆！！只有感嘆！！！……
觀點十七、馬拉訟、逾八年！
原案兩審至執行完，歷時4年2個多月。本案2009年4月3日終審判結后隨即申請、申訴再審，屈指計時已逾八年。望訟興嘆！訴訟難！！難如上靑天！！！……
觀點十八、亊應為而不為！錯、錯、錯！！……
聊城中級對魯蜜特遞交的《先予執行申請書》（此時，違法斷電事實及損失數額均已確定。），不研究、不回復，不作為。置此依法、正當請求于不顧，坐失良機鑄成惡果……
觀點十九、本案受理、立案時間竟然超過一審審限。
聊城中級違反民訴法關于受理案件的相關規定，依法7天應辦完的事辦了近7個月，本案受理、立案足足耗時206天。超法定審限高達29.4倍之多。
觀點二十、本案主審法官依規應該回避而未回避。
本案主審法官糸原案審理過半后被申請回避的主審法官，依規本案應該回避而未回避，反而出任審判長兼主審法官。本案一審合議庭依規應視為非法。所作判決亦違法。
觀點二十一、兩案原審種種違法違紀問題，究其原因、耐人尋味……
聊城中院兩案原審分管副院長，違反最高法“五個嚴禁”的規定，多次與被告方進行不正當接觸，并在北京住院時接受被告方法人代表“看望”。該副院長因此被申請回避。……
觀點二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習慣。
山東省高院兩案二審承辦法官，對一審審理情況，是、非不辯，睜眼瞎判！更有甚者，一審造假！二審袒護！！把關不嚴，鑄成錯案。
觀點二十三、原案申請再審，草率駁回。
山東省高院對原案申請再審審査不嚴、流于形式，對兩審中的錯誤，視而不見、不作糾正。草率駁回，終致原案鑄成錯案，引發本案兩審直至申請、申訴再審。
觀點二十四、默對投訴舉報，無言回復查詢。
山東省高院紀檢組、監察室，對兩案兩審承辦法官嚴重違法違紀辦案且已造成嚴重后果的問題，置上萬次投訴舉報、最高立案后數十次回復，已轉交處理于不顧，默然冷對，不作處理。
觀點二十五、違規裁定，應予糾正。
最高立案二庭胡越法官，違反該院《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條“(二)……依法應當回避的審判人員沒有回避的……可以徑行裁定再審。”等規定，駁回本案申請再審違規，應依法更裁提審或指定審理本案。
觀點二十六、官司拖延，責在分管院長、主審法官。
時間就是金錢。冷飲企業因季節性特點，惜時如金。浪費時間等于丟掉效益。半年審限翻兩番，一起官司打八年！責該誰負？案結快慢，誰人說了才算？勿需贅言。
觀點二十七、兩案錯判，責在。
遲來的正義為非正義。邪不壓正！錯案必糾。應該勇敢面對，侵害者賠償可否改由國家賠償？誰賠償？請問怎么辦？
觀點二十八、冤有頭、債有主，維權索賠實難罷休。
6.28違法斷電事件依因果關系咎責，冤有頭，債有主，受害人向加害者依法索賠天經地義、合情合理。否則，賠償責任該當誰負？應該依法公正了結本案。
觀點二十九、心如x絞，欲哭無淚……
多年奮斗，苦心經營，闖市場、上規模、抓質量、上檔次，八條冷飲生產線，10幾個省市140多個銷售網點，產銷兩旺。正臨大發展之佳機，遭受重擊！魯蜜特毀于一旦！振興之夢，化為泡影！每毎言及于此，心如x絞，欲哭無淚……
觀點三十、凡此種種、林林總總，不一而足。瑕疵？！問題？！原因為何？
兩案前述二十九條觀點，魯蜜特就案情、法律亊實、違法違規違紀等相關問題，作了簡述。在此聲明：所述屬實。提請評議，意欲討個說法。
哭述五、詳述：瑕疵多多、詳述：十連錯！
2002年6月28日，申訴人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經濟損失。經協商未果后，為維護企業權益，申訴人于同年7月23日，依法訴至聊城市中級（分稱原案、本案）。在長達8年多的訴訟中，兩案承辦法官，嚴重違法、違規、違紀，妄判、錯裁，拖垮、斷送了企業。致使申訴人132名職工全員下崗后痛失復崗之可能。生存艱難！如坐針氈……
一、王尹宗副院長在兩案審理期間，違反最高關于“五個嚴禁”的規定，多次與被告法律顧問會面並在北京住院時接受被告“看望”。
2002年8月份以來，由聊城市法治辦一位孫姓領導引見，被吿法律顧問多次和王尹宗會面密謀。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅車進京“看望”了王院長。致使該案審理阻力重重、久拖未果。申訴人查明事因后，于2004年3月16日，向聊中院寄報了請求王尹宗回避的申請報告（該報告附后）。同時，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長作了投訴。對此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復（04年4月6日第三次開庭前，在第八審判庭，原審判長牛廷彪副庭長，申訴人法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學義在場。）：“你們反映的問題，市里領導有指示，院里領導很重視，由呉聲院長接替王院長分管本案。”
二、原案，即、（2002）聊民二初字第101號案，于2002年7月23日受理并隨即立案，2004年10月27日判決。審理時間長達2年又3個多月（委托的司法技術鑒定，依規一般案件25個工作日結案，疑難案件最長不得超過3個月結案。原案為一般案件，實際占用鑒定時間3個月。）。此一審限超期問題的處理，既無院長簽字延期，超過若干個法定審限后，亦未向省院報備批準。嚴重違反了民訴法及相關審限規定。
三、原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來風，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責（假裁定在終審判決書中顯示的落款時間為：2003年11月10日。）。法官造假，太不象話。
四、 2003年2 月21 日，申訴人向原案原審前期合議庭遞交了《先予執行申請書》。此時，聊中院（2002）聊中法司鑒技字第46號司法技術鑒定書已確損2053883.00元。庭審中，被告違法斷電的事實已確認無疑。案件法律事實及財產損害證據可謂鐵證如山。
申訴人糸季節性冷飲企業，惜時如金。若依法獲得支持，執行部分資金用以啟動生產，其結果：此后絕對不會造成2720多萬元損失、直至徹底斷送了企業。對此，作為時任主審法官的耿建和分管院長王尹宗，應負有不可推缷的失職不作為責任。
五、本案，即、（2007）聊民一初字第22號案，起訴之初，依法本應7日內受理（立案）完畢，最終竟然耗時206天。超法定期限高達29.4倍之多。
2006年9月30日，申訴人提起本案訴訟（以特快專遞詳情單為據）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。申訴人據理力爭，電話、面求，無數次催促，直至信訪、人訪，組成上訪團赴省院集體上訪。歷經百折，耗時89天后，于2006年12月27日，孟凡利口頭答復：“不予受理！不給裁定書了。”（此前，孟和劉延新庭長驅車到申訴人上級主管部門縣糧食局，面見局長游說撤訴、破產遭拒。此一節外生枝畫蛇添足之舉，受被告驅動為其代勞作說客之嫌已顯現無疑。）。沒有裁定書，按程序無法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無奈之下，申訴人加大上訪力度，持續分組到省、市人大及黨政司法部門上訪……。2007年2月7日，耗費130天才拿到了不予受理裁定書。申訴人據此上訴，省院（2007）魯民轄終字笫42號《民亊裁定書》，撤銷了聊中院（2007）聊立字第1號《民事裁定書》，指令該院受理該案。此可證明：聊中院所作裁定確為錯裁。
2007年4月17日，申訴人收到了本案受理的相關材料。屈指計算，足足用了199天。第206天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應辦完、實際拖了近7個月！期間狀況多多、波折連連，一言難盡……
六、本案于2006年9月30日正式提起訴訟，2007年6月4日首次開庭審理，2008年11月13日一審判決，歷時2年零51天。去除立案及鑒定時間，審理期再次嚴重超限，不知耿建法官作何解釋？！訴訟難！難如登天！身臨其境親歷官司方知此言不假。
七、耿建法官作為（2002）聊民二初字第101號案的主審法官，該案自2002年7日23日立案后，五次開庭審理，馬拉松式審至2004年7月23日，在該案分管副院長王尹宗迴避后，耿亦回避。
然而，在（2007）聊民一初字第22號案審理中，耿建法官出任審判長，并兼任主審法官。合議庭內，兩個重要職務集于耿建一人之身。本案原審亦同原案原審，均延宕、怠拖，耗時2年多。結果是：雙雙妄判、成為錯案！！
同一起糾紛引發的民事案件（原案及本案），前已迴避，后又復任主審。依《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條（二）、等相關法規而論，這顯然是非常錯誤的！耿建法官本應繼續迴避而未迴避。此一程序違法，就實際效果而言，對原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻，可想而知。
八、默對投訴舉報，無言回復査詢。公然袒護違法違紀。
七年多來，申訴人對上述問題，一直在執著的依法進行信訪投訴、舉報，逐級上訪控告！2009年5月至今，已向最高法官違法違紀舉報中心，發送了85次舉報材料。該中心已先后55次回復：該案受理后依規已轉交山東省高院紀檢監察部門調查核實。并曾數十次特別提示：若查詢或反映新情況，可直接與其聯糸。遵此回復及提示，申訴人當初曾多次撥打電話及發送電子信件與省高院聯糸，此同前述多年投訴，均未獲回復。
無奈之下，申訴人以發送電子郵件的方式，向魯高院、聊中院監察室逐日提交（后改為每日兩次提交）《舉報、查詢記錄》。該記錄，就實質而言，集查詢、舉報于一體。因為：申訴人每每提出查詢請求之后均附有舉報材料原件。這在實際意義上形成了連續性不間斷天天舉報。如此計數，截止今日，已向省市、最高、全國人大等相關部門共舉報、查詢了13559次。另加：向最高法官違法違紀舉報中心發送的85次舉報材料，此前多年來的信訪（一信多投）、上訪（省市多次及五次進京上訪）投訴及控告，累計至少在百次以上。目前總計多達13459次投訴及舉報，均如泥牛入海杳無音訊。此乃咄咄怪事！非常令人不耐！！省、市麻木不仁、漠視群眾意見，袒護自身違法違紀的原則性問題，是何等之甚！此可堪稱罕見！！
究其原因，內在緣由為何？明眼人皆可一目了然，可想而知。人若念及于此，凡有正義感者，不能不搖首嘆息……忿忿難平！！
冷飲生產企業的特點季節性很強，一年半年閑。惜時如金即因此。申訴人被“虎” 咬成致命性、毀滅性重傷后，帶傷求生已逾8年！慘甚至極！！情何以堪？！
一起簡單的民事糾紛案子，延宕、怠拖8年多，錯裁、妄判，斷送了一個廠。
蒼天在上，公理何在？！！！……
怒發沖冠！拍案長嘆：上述種種，是何等令人難以置信！可卻絕對屬實！13559次投訴、舉報，省、市置之不理！頻問緣何？該作何說？！兩院就是不說！！
一言概之，說白了：舉報人的對手“電老虎”，太厲害！太有錢了！！逐一打點逢關必克，神功驅動，戰無不勝！不是嗎？若要人不知，除非已莫為。終究紙里包不住火！待到東窗亊發，水落石出、大白于天下之時！即是兩案兩審緣何怪亊連連，怠拖、枉法、七度妄判、錯裁，其癥結昭然于世之日！！
九、山東省高院的原、本兩案二審中的承辦法官，在認定亊實責任及適用法律錯誤等問題上，申訴人在兩案上訴書中已詳加陳述，并在本案再審申請、申訴書中亦已述及。簡言之，基本上是一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習慣。甚至是不顧事實、不辯是非，睜眼瞎判！更有甚者，一審造假！二審袒護！！
審查原案申請再審的法官，審査流于形式，把關不嚴。對兩審中的錯誤，視而不見、不作糾正。草率駁回。引發本案兩審直至申請、申訴再審。
此外，山東省高院紀檢組、監察室，對兩案兩審承辦法官嚴重違法違紀辦案且已造成嚴重后果的問題，置受害人13559次投訴舉報、最高受理后數十次回復、已轉交其處理于不顧，默然冷對，不作處理。真乃咄咄怪事！……
麻木怠惰、不作為？袒護、包庇？另有陰情？緣由為何？？？
十、最高立案二庭的胡越法官，違規妄裁駁回本案再審申請。詳見材料一。
綜上所述，不難看出：這起長訟八年至今未了的官司，瑕疵多多、錯錯相連，誤裁妄判，是一起典型的錯案、冤案。依據錯案必糾的原則，已請求最高更裁、提審或指定審理該案。然而，時逾半年至今未獲回復。
申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠
二0一一年二月二日
哭述六、另述：（附）
關于對王尹宗副院長請求訴案回避的申請報告
聊城市中級人民：
2002年7月23日，我廠訴高唐縣電業公司違法停電造成損失一案，久拖未果，且遙遙無期。為此，特申請案件分管副院長王尹宗實行回避，理由有四：
一、容許鐵案纏訟，坐視巨大損失。
被告違法停電早已當庭確認無疑，損失情況，中院【2002】46號和【2003】53號鑒定書鐵證如山。鑒定書認定損失之外的損失，僅按03年一年的擴大損失計損逾500多萬元。被告無理纏訟，巨額損失繼續擴大，令人觸目驚心，王副院長容許、坐視！不作為太甚！！
二、拒市政法委主要領導“盡快結案”的指示于不顧，我行我素，繼續拖判。
我廠三份情況反映和二份匯報材料寄送王副院長許久未果后，于03年11月12日、12月8日、12月15日三次向市政法委申長海書記匯報案情。據申書記講：“我已向王尹宗講了，要求他盡快依法公道的把案結了。”然而，時至今日，如石沉大海，杳無音訊。
三、結案答復“很快”！遙遙無期拖起來。
03年12月8日，我廠法人代表趙振元在中院接待處撥通王副院長的電話，要求面見遭拒。12月15日，申書記給王副院長打電話后，王接見了趙。結果發現王對被告方很有傾向性，當趙提出了盡快依法秉公結案的請求后，王副院長明確答復：“很快”！可是屈指三個月有余，何時判決，仍無訊息。
四、究其原因，耐人尋味，令人費解……
什么原因導致王副院長如此強烈的傾向性呢？據悉，由市法治辦一位領導引見，被告一年多來，多次找王副院長私下活動。如03年11月間，王副院長因眼病在北京住院，被告法人代表周正倫和法律顧問專程驅車進京看望了王院長……。“看望”效果非常明顯。本案訟期推拖，一拖再拖，依舊未果。“很快”之諾，作何理解呢？
事實是永恒的證據。按法定程序當庭采信的證據可信？還是偏信私下“活動”時的謊言（擺不到桌面上的無稽之談）？案依何判呢？？
鑒于上述情況，我廠認為：問題的癥結所在昭然若揭，為求得本案盡快公允結案，特提本申請。
當否，請批示。
山東魯蜜特食品飲料廠
2004年3月16日

119.189.70.47

[回復/補充山東律師·聊城律師]