今天見到了《中國(guó)青年報(bào)》記者再次報(bào)道的重慶警方認(rèn)定的李莊“幫助偽證”的四個(gè)情節(jié)。我逐條審查了其行為和《刑法》306條的構(gòu)成要件，初步可以認(rèn)定指控罪名不成立，李莊無罪。重慶警方早日放人會(huì)更主動(dòng)些。

無罪的分析，其實(shí)我《中青報(bào)奇文批判》中已經(jīng)都點(diǎn)到了，因?yàn)樵搱?bào)的前文已經(jīng)透露了警方的指控立案的依據(jù)。只是今天的報(bào)道他們說得更詳細(xì)了，可以針對(duì)性地分析。

從他們公布的事實(shí)看，李莊案已經(jīng)不單是對(duì)某個(gè)律師或者“撈錢”的反感惹禍，而是對(duì)《刑事訴訟法》中律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、執(zhí)業(yè)權(quán)利基本概念的長(zhǎng)期誤解和混亂。這個(gè)問題不解決，對(duì)中國(guó)律師的危險(xiǎn)，不會(huì)只在重慶。

試析如下：

第一、律師有權(quán)在審判階段向被告宣讀其他被告的筆錄。

[中青報(bào)]第一是“向龔剛模宣讀同案犯筆錄”。據(jù)警方調(diào)查，李莊在11月24日會(huì)見龔剛模時(shí)，“將兩至三份犯罪嫌疑人的筆錄念給龔聽。”11月26日會(huì)見中，李莊告訴龔剛模，其被指控的一些罪行，“其他嫌疑人在交代材料中并未提到你。”據(jù)警方調(diào)查，李莊在12月4日會(huì)見時(shí)幫龔與其妻串證。其間李莊曾說:“我想讓你老婆出庭給你作個(gè)證，證明你不是黑社會(huì)。你要配合她說。” 

[評(píng)析]公安機(jī)關(guān)這一觀點(diǎn)是違反刑訴法的一種誤解。律師在開庭前會(huì)見被告，可以向被告宣讀其本人原先的口供、同案其他人的口供、其他的律師已經(jīng)調(diào)查到的證據(jù)，進(jìn)行事實(shí)核對(duì)和鑒別，從而形成自己的法律判斷，作出有罪還是無罪、認(rèn)定還是否定、確認(rèn)某情節(jié)還是否認(rèn)某情節(jié)的辯護(hù)思路，決定是有罪辯護(hù)還是無罪辯護(hù)、是無罪辯護(hù)還是從輕辯護(hù)，寫出辯護(hù)詞。如果不進(jìn)行這一程序，律師無法上庭辯護(hù)。因?yàn)楣珯?quán)力偵查三個(gè)月半年，是單方對(duì)被告，并無律師在場(chǎng)；律師不核實(shí)就匆忙上庭，無法履行辯護(hù)職責(zé)。法庭上是法官駕馭審判，可以隨時(shí)打斷，不可能由律師自由、充分、全面地向被告進(jìn)行核實(shí)詢問，只有事先進(jìn)行。所有辦刑事案的負(fù)責(zé)任的律師，這個(gè)工作都是必須做的。根本不違規(guī)，更談不上犯罪。

進(jìn)入審判階段，偵查已經(jīng)結(jié)束。所有指控證據(jù)已經(jīng)固定，被告本人法庭上怎么說，只是一種法庭展示，已經(jīng)影響不了原先的證據(jù)，除非原先的證據(jù)是虛假的刑訊形成的。如果其法庭翻供被法庭接受，說明其原口供是虛假的；如果法庭認(rèn)為翻供不可信，就會(huì)采納原供。因此，律師核對(duì)只會(huì)影響被告庭供，而不會(huì)影響全案判斷。

第二、律師告知被告法庭上應(yīng)當(dāng)如何陳述，回答還是不回答某一問題的詢問，是基本的辯護(hù)職能的組成部分。不違反法律。

[中青報(bào)]第二是“教唆龔剛模翻供”。  據(jù)警方調(diào)查，12月4日，李莊會(huì)見龔剛模時(shí)教他在一些事情上說不知道，“就三個(gè)字完了，別的不要多說。”  警方有關(guān)人士透露，調(diào)查中還了解到，在11月24日“李莊明確告訴龔剛模，把故意x人案的起因和動(dòng)機(jī)推給樊奇杭。” 

[評(píng)析]律師是被告接受審判時(shí)，國(guó)家法律設(shè)定的在強(qiáng)大的公權(quán)力對(duì)面保護(hù)其應(yīng)有權(quán)利的唯一的力量。人類要設(shè)計(jì)律師制度，就是要律師幫助沒有專業(yè)法律知識(shí)的被告，在喪失自由、被限制活動(dòng)能力、接受審判時(shí)能夠準(zhǔn)確表達(dá)，不會(huì)被誤導(dǎo)，不會(huì)被控方裝進(jìn)發(fā)問的圈套。因此，律師指導(dǎo)被告法庭表現(xiàn)，如何回答，是其基本責(zé)任之一，否則我們不必要設(shè)立律師制度，職權(quán)主義審判抓起來不用審判就可以定罪。說“把故意x人案的起因和動(dòng)機(jī)推給樊奇杭”，這句話是否屬實(shí)待查明。如果有，這是違規(guī)的。按照李莊的執(zhí)業(yè)水平，一般不可能會(huì)這樣去指導(dǎo)。這個(gè)說法是怎么來的？，一種可能是監(jiān)視錄像錄音，如果有，看守所是違法的；另一來源就是被告向公安的“檢舉”，這是根本不可信的。但是，即便李莊這樣說了，也只構(gòu)成執(zhí)業(yè)紀(jì)律的違規(guī)，不構(gòu)成犯罪。《律師法》規(guī)定律師為了被告利益有權(quán)保密不檢舉其犯罪，在傳統(tǒng)觀念中這就是包庇罪，但現(xiàn)在這不是是律師權(quán)利，還是責(zé)任，必須保密。律師給被告指導(dǎo)不構(gòu)成犯罪。

第三、要被告法庭上指控刑訊逼供，不可能構(gòu)成幫助偽證罪。

[中青報(bào)]第三是，“唆使龔剛模謊稱被刑訊逼供”。 

[評(píng)析]《刑事訴訟法》規(guī)定，被告對(duì)偵查違法行為有控告權(quán)，律師有幫助控告的責(zé)任。在打黑偵查中的刑訊逼供，是普遍現(xiàn)象。僅憑警方自己的說法，就稱律師“唆使”，是“謊稱”，說沒有“刑訊逼供”，這是一種專橫和幼稚。有沒有刑訊逼供，只有到法庭上去辯明。在被告都還沒有開庭前，就說律師指導(dǎo)控告是犯罪，是一種“專政”強(qiáng)權(quán)觀念。把被告已經(jīng)先認(rèn)定為罪犯了。把警察違法行為已經(jīng)天然豁免了。

第四、“教唆被告配合其擾亂庭審秩序”是警方非常混亂的概念，同幫助偽證罪更不搭邊

[中青報(bào)]第四是，“教唆龔剛模配合其擾亂庭審秩序”。  據(jù)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在兩次會(huì)見中，李莊對(duì)龔剛模說，他會(huì)在開庭時(shí)提出休庭，鑒定龔的傷情，“如果法庭不予采納，我就當(dāng)庭離開，讓開不成庭。按規(guī)定來說法庭會(huì)要求你3天以內(nèi)另行委托律師，如果不委托法庭就為你指定律師。你要記得一點(diǎn)，堅(jiān)持只要我給你辯護(hù)，就開不了庭。”

[評(píng)析]律師申請(qǐng)休庭，是法定權(quán)利。被告要不要更換律師，也是法定權(quán)利。將法定權(quán)利告知被告，讓被告在高壓的環(huán)境下不被誤導(dǎo)和屈服，同律師配合好，迫使法庭按符合《刑訴法》的規(guī)定開庭，是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的律師，面對(duì)不正常環(huán)境工的審判中，應(yīng)當(dāng)而且必須事先同被告溝通的辦案方法。律候和被告有沒有違法擾亂法庭秩序，只有事實(shí)發(fā)生了才可以作出認(rèn)定，再來決定該不該追究。現(xiàn)在的這種指控，是根本不懂辯護(hù)的偵查一方的門戶之見。如果這幾個(gè)警察是從律師出身的，就不會(huì)如此外行而對(duì)李莊產(chǎn)生這樣的成見。需要說明的是，這樣的情緒不是重慶特產(chǎn)，是全國(guó)現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的普遍看法，對(duì)阻斷其習(xí)慣辦案走向的，就理解為“違法律師”，是犯罪，說到底還是“公權(quán)天然正義論”。 

第五，李莊行為不符合“辯護(hù)人偽造證據(jù)罪”構(gòu)成要件。

從上述的四點(diǎn)，我們可以清楚地看出，李莊律師不構(gòu)成刑法306條的“幫助偽證罪”。《刑法》306條原文是“在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。”因此。規(guī)制的行為對(duì)象其實(shí)有三種，一種是律師本人毀證偽造證據(jù)；一種是幫助被告人毀證；一種是引誘證人偽證。三者犯罪特征不重合。對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒有說改變其口供的律師影響也是犯罪；影響言辭的偽證行為，只限證于證人的范圍。不是對(duì)被告。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。“幫助偽證罪”，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是重慶公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

如上所言，這種概念的混亂，其實(shí)在中國(guó)現(xiàn)在的公安機(jī)關(guān)、看守所、檢察機(jī)關(guān)中普遍存在。這個(gè)問題不搞明白，將嚴(yán)重危害中國(guó)刑事辯護(hù)的全局，會(huì)產(chǎn)生更多的“雞同鴨講”的誤解和錯(cuò)案。全國(guó)的刑法學(xué)家、刑事律師、公安、檢察機(jī)關(guān)的法制人員，都有義務(wù)研究這個(gè)問題，廓清一些基本概念的界限。而不要直接牽扯到對(duì)整個(gè)重慶打黑的肯定或者否定，搞“以群劃線”，“以地劃線”，讓門戶之見掩蓋真正的問題要害所在。