在現(xiàn)實(shí)生活中,并不是所有付出勞動(dòng)的勞動(dòng)者都受“勞動(dòng)關(guān)系”保護(hù),比如下面律師列舉的最常見的四種不受“勞動(dòng)關(guān)系”保護(hù)的勞動(dòng)者。
案例一 “在校生”兼職
小王是全日制在讀碩士研究生,一直在一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)任兼職語文老師。之后雙方發(fā)生糾紛,小王以教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟,要求教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資賠償。結(jié)果卻是小王主張的“勞動(dòng)關(guān)系”未被仲裁機(jī)構(gòu)及采信,索賠也未獲得支持。小王覺得這種訴訟結(jié)果難以接受,自己明明是勞動(dòng)者,為什么不受“勞動(dòng)關(guān)系”保護(hù)?
律師分析:
本案中,小王雖然年滿十六周歲,符合建立勞動(dòng)關(guān)系的年齡條件,但小王在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼任語文老師期間同時(shí)具有“在校學(xué)生”身份,工作活動(dòng)屬于脫產(chǎn)學(xué)業(yè)外的兼職性質(zhì)。因此,在校學(xué)生在外兼職、為完成學(xué)校安排的社會(huì)實(shí)x、自行從事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)等,一般無法被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
案例二 退休人員“返聘”
老林是一家企業(yè)的技術(shù)人員,退休后享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因企業(yè)技術(shù)改革需要,他又被返聘為技術(shù)總監(jiān)。之后由于雙方發(fā)生糾紛,老林就以企業(yè)未向其支付平日延時(shí)加班工資、未安排其職工帶薪年休假等為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟,但均因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而未獲得支持。
勞動(dòng)合同法規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老司法解釋明確規(guī)定,用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。因此,在返聘期間,老林僅能與用工單位建立勞務(wù)關(guān)系,而老林主張的加班費(fèi)及職工帶薪年休假均是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所享有的權(quán)益。此種情況下,律師建議返聘人員與用工單位訂立書面勞務(wù)協(xié)議,對(duì)勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式等問題作出明確約定,以避免維權(quán)無據(jù)。
案例三 協(xié)議承包
劉某經(jīng)人介紹與一國企后勤部門訂立三年期保潔與垃圾清運(yùn)協(xié)議。三年后,企業(yè)未與劉某續(xù)簽協(xié)議。劉某多次與企業(yè)聯(lián)系想續(xù)簽協(xié)議但遭拒。無奈之下,劉某提起勞動(dòng)仲裁、訴訟,主張雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求企業(yè)支付勞動(dòng)合同到期終止未續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,但劉某的訴請(qǐng)因雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而未獲支持。
本案中,雙方所簽訂的協(xié)議并未在名稱上明確為“勞動(dòng)合同”,而根據(jù)協(xié)議內(nèi)容看,雙方間的法律關(guān)系也并非勞動(dòng)關(guān)系,更接近于承攬合同關(guān)系,即承攬人按照定作人的要求,以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力,完成主要工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同關(guān)系。因此,劉某不能依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案例四“家政服務(wù)員”
徐某經(jīng)私人介紹,到王某家中擔(dān)任“家政服務(wù)員”。雙方口頭約定,徐某需在王某家中工作滿六個(gè)月,工作期間無雙休日及法定節(jié)假日,并約定每月王某按時(shí)支付徐某高于其他家政服務(wù)員的工資。工作滿六個(gè)月后,徐某覺得自己工作時(shí)都沒有雙休日及法定節(jié)假日,這是不符合法律規(guī)定的。于是,徐某向王某提出,要求王某支付雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)。雙方協(xié)商未果,起訴到,但沒有支持徐某的訴訟請(qǐng)求。
在法律層面上,“自然人”無法成為勞動(dòng)法意義上的“用人單位”。本案中,徐某提供勞動(dòng)的對(duì)象為“王家”,即自然人主體,所以王家無法成為勞動(dòng)法上的“用人單位”,雙方也就不存在法律意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”。
根據(jù)以上案例,上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為特殊“勞動(dòng)者”應(yīng)仔細(xì)辨認(rèn)與單位發(fā)生的糾紛是否屬于法律意義上的勞動(dòng)爭議糾紛。如糾紛性質(zhì)并不屬于勞動(dòng)爭議糾紛,則無需向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)?jiān)僖酝瑯永碛稍V至,這樣不僅浪費(fèi)時(shí)間、精力,又增大了維權(quán)成本,也不會(huì)得到滿意的結(jié)果。因此律師建議,這種情況下,當(dāng)事人可以以侵權(quán)、合同違約等案由直接向提起民事訴訟。
上海刑事辯護(hù)律師:http://www.lingle64.com
[回復(fù)/補(bǔ)充 上海律師·靜安律師] |