近日一起因房屋買賣而產(chǎn)生的房屋糾紛而對簿公堂。
原告鄒某與被告王某系母子關(guān)系，而被告王某與被告凌某系夫妻。王某與凌某想要將自己居住的房屋售出，而母親鄒某認(rèn)為自己系房屋的共有人，擁有三分之一，故在出售房屋時應(yīng)當(dāng)經(jīng)過自己同意。
據(jù)鄒某說，該房屋是通過“94方案”購置的房屋，由于政策限制，房屋的產(chǎn)權(quán)人僅能登記一人，遂經(jīng)過大家協(xié)商，決定登記在兒子王某名下。哪知王某在2007年未經(jīng)鄒某同意，將妻子凌某亦登記為房屋產(chǎn)權(quán)人?，F(xiàn)夫妻兩人未經(jīng)自己同意將房屋準(zhǔn)備出售，侵犯了自己的權(quán)利。
而被告辯稱，當(dāng)時買房時召開了家庭會議，包括原告在內(nèi)的所有人都同意將房屋產(chǎn)權(quán)歸王某所有，且母親鄒某已在女兒處享受了動遷利益，故對房屋不享有所有權(quán)。
最后本案當(dāng)事人對房屋爭議進(jìn)行調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本案中涉及的“94方案”是指房屋可以為個人購買，但房屋只能登記于一個人名下，而購房時所有同住的成年人都可以主張權(quán)利。正因如此，本案才產(chǎn)生了今天的糾紛。
“94方案”屬于歷史遺留問題，雖上海高院針對“94方案”的缺陷出臺相應(yīng)政策，但仍不能解決因此而產(chǎn)生的糾紛。如同本案中，依“94方案”購買的房屋，實(shí)際是鄒某、王某與凌某三人共同購買，但因政策限制，只得登記于王某名下。王某固然是房屋的所有人，而鄒某、凌某作為房屋的同住成年人，理應(yīng)亦對房屋具有所有權(quán)。而王某與凌某未經(jīng)鄒某同意而準(zhǔn)備賣掉房屋的行為顯然是侵害了鄒某的權(quán)利。鄒某要求分割所獲得的三分之一的房屋價款具有法律依據(jù)。
當(dāng)然“94方案”的糾紛不僅限于本案中所產(chǎn)生房屋買賣糾紛，還存在于繼承案件中。例如依照“94方案”購買的房屋共有人死亡，該共有人的房屋所有權(quán)是否能夠繼承。上海市高級人民在《民事法律適用問答》中回復(fù)：“如果其生前未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有，則視為同意房屋產(chǎn)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)登記人?！?/span>上海婚姻律師尤辰榮認(rèn)為該回復(fù)未將實(shí)際情況考慮在內(nèi)，不太人性化。“94方案”規(guī)定購房時同住的成年人均可主張，若該成年人未主張則歸于產(chǎn)權(quán)登記人。依此而論，若一家生活和睦，對房屋所有權(quán)歸屬沒有矛盾倒是皆大歡喜，但如買房者是父母與兄弟姐妹，每個人都主張自己有一份財產(chǎn)，未獲取多一份的財產(chǎn)，大家難免對簿公堂。尤其是父母中一個先離世，子女又不孝的情況下，這種分配方式對于年邁的老人來說確實(shí)不太公平。故筆者認(rèn)為，雖死者在生前未主張該房屋產(chǎn)權(quán)，其仍能作為死者的財產(chǎn)進(jìn)行繼承。
本案雖雙方在互相商議的情況下調(diào)解結(jié)案，但暴露 “94方案”的缺陷，雖有高院的回復(fù)，但未能解決類似本案的案件，希望能出臺相應(yīng)的政策，能解決因該方案而發(fā)生的糾紛。 \